СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-839/2022-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А50-17661/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-17661/2020 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» задолженности в сумме 2 655 385,58 руб. за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2018 года, апрель-ноябрь 2019 года, неустойки в размере 1 246 341,13 руб. за период с 18.09.2018 по 06.12.2021 с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 655 385,58 руб., неустойка в сумме 1 246 341,13 руб. с дальнейшим начислением с 07.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 509 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 591 руб., уплаченная по платежному поручению № 91877 от 26.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда Пермского края по делу № А50-17661/20 оставлено без изменения.

22.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021, просит взыскать с ответчика 258 925,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-17661/2020.

С ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 258 925,30 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 121 698,78 руб. в порядке индексации.

В обоснование жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, и полагает, что при рассмотрении заявления по настоящему делу возможно применение аналогии закона. Обращает внимание, что из расчета истца следует, что больше 50% взыскиваемого размера индексации приходится на сумму за март 2022 года (145 999,65 руб.), при том, что в значительной части решение суда уже было исполнено ответчиком. В связи с чем полагает возможным при индексации суммы в марте применить ставку ИПЦ на февраль 2022 года. По расчету апеллянта индексация составляет 121 698,78 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как указал в обоснование требований истец, решением Арбитражного суда Пермского края с ответчика в пользу истца взыскано 2 655 385 руб. 58 коп. задолженности, 1 246 341 руб. 13 коп. законной неустойки, а также 42 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнялось ответчиком с 29.12.2021 по 12.05.2022 (платежные поручения от 29.12.2021 №№ 1189-1192, от 26.01.2022 №№ 67, 68, 70, от 28.02.2022 №№ 111-114, от 28.03.2022 №№ 214-216, от 08.04.2022 № 281, от 14.04.2022 № 287, от 15.04.2022 № 52, от 12.05.2022 №№ 68, 69).

ПАО «Пермэнергосбыт» произвело расчет индексации присужденных сумм задолженности, штрафных санкций и госпошлины. Размер подлежащей присуждению индексации в отношении указанных выше сумм составил 258 925 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление истца о присуждении индексации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, а также указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике ВС РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (определение ВС РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

При этом следует отметить, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Согласно указанным правовым подходам, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Как указал истец, решение суда должником исполнено в период с 29.12.2021 по 12.05.2022.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм составила 258 925,30 руб. за период с 06.12.2021 по 12.05.2022.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, подлежит отклонению, так как положения указанных мораториев не распространяются на взыскание индексации на основании статьи 183 АПК РФ.

Индексация направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Таким образом, индексация не является неустойкой, она даже по своей правовой природе не относится к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, на основании чего к ней неприменимы механизмы снижения, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не учитывает, что методика расчета индексации взысканных судебным актом денежных сумм является императивной и не подразумевает какие-либо иные способы расчета, в связи с чем применение аналогии закона в данном случае невозможно, равно как и предложенный апеллянтом порядок расчета, не основанный на нормах законодательства.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение истца как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-17661/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких