ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3112/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Лавровская волость» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу                              № А52-3112/2020,

у с т а н о в и л:

администрация сельского поселения «Лавровская волость» (адрес: 181514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз Печорский» (адрес: 181500, Псковская область, город Печоры, урочище Красное село, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 160 610 руб. 58 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода при проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Бобренки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в иске заявлено регрессное требование, течение срока исковой давности по которому начинается со дня исполнения основного обязательства. Платежи, по которым истец заявил регрессное требование, произведены 30.11.2018 и 18.10.2019, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 27.04.2015 по заказу Администрации проводило работы по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Бобренки. При производстве работ был поврежден газопровод высокого давления. 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее – АО «Газпром газораспределение Псков») на основании договора от 25.05.2015                     № 02/18/277Ю/2015, заключенного с Администрацией, выполнило работы по ремонту газопровода высокого давления (вследствие аварии, произошедшей 27.04.2015) по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Бобренки. Стоимость выполняемых работ составила 779 926 руб. 39 коп.

Решением Арбитражный суд Псковской области от 17.11.2016 (вступило в законную силу 20.12.2016) по делу № А52-3390/2016 с Администрации в пользу АО «Газпром газораспределение Псков» взыскано 779 926 руб. 39 коп. за выполненные работы по ремонту газопровода. 

Письмом от 30.11.2016 № 42/11-6689 АО «Газпром газораспределение Псков» согласовало график погашения задолженности с ежегодными платежами до декабря 2019 года.

Администрация полагая, что вред, выразившийся в повреждении газопровода, причинен совместно с Обществом, обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 50 % части выплаченной АО «Газпром газораспределение Псков» задолженности за выполненные работы по ремонту газопровода.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2018 по делу                    № А52-1791/2018 с Общества с в пользу Администрации взыскано 168 866 руб. 70 коп. убытков.

Администрация 18.10.2019 полностью возместила АО «Газпром газораспределение Псков» задолженность за выполненные работы по ремонту газопровода. Обществом 50 % оставшейся суммы Администрации не возмещены.

Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием возместить оставшиеся после взыскания по делу № А52-1791/2018 50 % уплаченной в рамках дела № А52-3390/2016 суммы в размере                                             160 610 руб. 58 коп. 

В ответе на претензию Общество сослалось на пропуск Администрацией срока исковой давности и отказалось возмещать убытки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Довод Администрации о том, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с даты оплаты выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, поскольку наличие убытков не связано с процессом уплаты Администрацией долга, взысканного по решению суда по делу                                   № А52-3390/2016, а связано со вступлением данного решения в законную силу и наличием солидарной обязанности истца и ответчика по оплате ремонта газопровода и права Администрации регрессного требования к Обществу.

Основанием для взыскания убытков является решение суда по делу                      № А52-3390/2016, вступившее в законную силу 20.12.2016.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности (три года) истек на момент обращения Администрации в суд. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение Администрации в арбитражный суд с иском по делу № А52-1791/2018 к этому же ответчику на основании этих же фактических обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле. Администрация имела возможность в деле № А52-1791/2018 взыскать в порядке регресса половину стоимости выполненных АО «Газпром газораспределение Псков» работ по ремонту газопровода, поскольку решением по делу № А52-3390/2016 уже была установлена сумма, которую Администрация считает для себя убытками.

Поскольку Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-3112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Лавровская волость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина