ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А11?8504/2017

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  30.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «ИКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ «Лада-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 06.09.2018 по делу № А11?8504/2017,

принятое судьей Кутузовой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тэском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о рассмотрении отчета и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэском»,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «Тэском» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тэском» (далее – ООО «Тэском», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тэском».

Определением от 06.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование, завершив процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Тэском».

Выводы суда основаны на статьях 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «ИКФ» (далее – ООО КБ «ИКФ») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества КБ «Лада-Кредит» (далее – ЗАО «Лада-Кредит») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.09.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, что в реестр требований кредиторов включено более одного миллиарда рублей по кредитным обязательствам, однако в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия, ограничившись лишь формальным направлением запросов. При этом не получив ответы на запросы не обратился с соответствующим заявлением в суд об истребовании запрашиваемых сведений, а просто принял указанное как должное, что не соответствует целям конкурсного производства по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. При наличии большой суммы кредиторской задолженности, установив признаки преднамеренного банкротства в отношении директора правопредшественника должника (общества с ограниченной ответственностью «Памир»), а именно реализацию последним активов в отсутствие встречного исполнения, управляющий не предпринял каких-либо мер в целях возврата активов в конкурсную массу должника, не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы о том, что кредиторы также обладают указанной возможностью, не может быть признан обоснованным, так как согласно Закону о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению требования к третьим лицам, а также выявлению и возврату имущества должнику. Заявители обращают внимание, что за всю процедуру банкротства должника конкурсным управляющим проведено всего одно собрание кредиторов (26.12.2017) с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего, на котором присутствовал представитель одного из кредиторов ОАО «Банк?Т», тогда как Законом о банкротстве предусмотрено проведение собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца. Данные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах от 01.10.2018 № 45к/115916 и от 01.10.2018 № 43к/115815.

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменных объяснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве от 06.11.2018, в дополнениях к нему от 10.12.2018, 17.01.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов и пояснений на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Тэском» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Суд первой инстанции установив, что в реестр требований кредиторов ООО «Тэском» включены непогашенные требования на сумму 6 497 612 916 руб. 04 коп., однако в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющий какого-либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса в ходе проведенных мероприятий сформирована не была, расчеты с конкурсными кредиторами не проводились, полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в общей сумме 129 140 руб. 04 коп. направлены, согласно статье 134 Закона о банкротстве, на покрытие внеочередных платежей а при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделок, подлежащих обжалованию, не установлено, запросы конкурсного управляющего об обстоятельствах выбытия залогового имущества должника и его фактическом месте нахождения оставлены правопредшественниками должника без ответа, пришел к выводу о том, что оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника не имеется, следовательно, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Тэском» следует считать завершенной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

На основании пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В случае установления факта сокрытия имущества должника, конкурсный управляющий обязан предпринять меры к истребованию его у третьих лиц.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Тэском», следует, что конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора правопредшественника должника – ООО «Памир» ФИО4 признаков преднамеренного банкротства; 06.03.2018 конкурсным управляющим направлено заявление в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, установив в действиях генерального директора правопредшественника должника – ООО «Памир» ФИО4 наличие признакив преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не обращалась, в чем суд апелляционной инстанции усматривает непроведение со стороны конкурсного управляющего должника достаточных мероприятий в ходе исполнения обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Тэском» имеются четыре правопредшественника: ООО «ПАМИР», ООО «БИКАР», ООО «ВОЛЬФ МЕДИКАЛ», ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ».

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества у правопредшественников, в кредитные учреждения о наличии/отсутствии денежных средств у правопредшественников – ООО «ПАМИР», ООО «БИКАР», в налоговые органы по месту учета правопредшественников ООО «ВОЛЬФ МЕДИКАЛ», ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» о предоставлении информации о расчетных счетах в кредитных учреждениях.

По результатам проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, конкурсным управляющим ООО «Тэском» установлено, что полученный 28.11.2017 КБ «РЭБ» (АО), в лице КУ ГК «АСВ» запрос конкурсного управляющего ООО «Тэском» о наличии залогового имущества, оставлен без удовлетворения, полученный 28.11.2017 КБ «Анталбанк», в лице КУ ГК «АСВ» запрос конкурсного управляющего ООО «Тэском» о наличии залогового имущества, оставлен без удовлетворения. В соответствии с ответом ООО КБ «ИКФ», в лице КУ ГК «АСВ» от 29.11.2018 № 45?бисх?287556, об обстоятельствах выбытия залогового имущества и фактическом местонахождении залогового имущества конкурсному управляющему ООО КБ «ИКФ», неизвестно.

03.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Тэском» ФИО2 направила требования о предоставлении документов бывшему ликвидатору ООО «Тэском» ФИО6, а также получила ответы об отсутствии документов и информации. Требования конкурсного управляющего ООО «Тэском» от 07.11.2017, 20.11.2017 о предоставлении документов, информации о фактическом наличии и местонахождении залогового имущества направленные бывшим руководителям ООО «ПАМИР», ООО «БИКАР» – ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, оставлены без удовлетворения.

Направленные запросы от 07.11.2017, 20.11.2017 о местонахождении залогового имущества руководителям по адресам его хранения, и его выбытии, оставлены без удовлетворения.

Оценив указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО2, учитывая что стоимость залогового имущества составила несколько миллиардов рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не в полном объеме предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у правопредшественников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия, ограничившись лишь формальным направлением запросов. При этом не получив ответы на запросы не обратился с соответствующим заявлением в суд об истребовании запрашиваемых сведений, а просто принял указанное как должное, что не соответствует целям конкурсного производства по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

За процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов от 26.12.2017 с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего, на котором присутствовал представитель одного из кредиторов ОАО «Банк?Т», тогда как Законом о банкротстве предусмотрено проведение собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца. Более того, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе руководителей правопредшественников, на собрание кредиторов не выносился.

Учитывая, что реестр требований кредиторов составляет более шести миллиардов рублей, в том числе на несколько миллиардов обеспеченных залогом имущества должника по кредитным договорам, оформленным его правопредшественниками, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, выраженной в непринятии всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в частности конкурсным управляющим ООО «Тэском» ФИО2 не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, не исследованы причины утраты платежеспособности должника, не предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у правопредшественников, не рассмотрен вопрос о привлечении бывших руководителей должника и его правопредшественников к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно и нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку в случае пополнения конкурсной массы кредиторы вправе претендовать и на погашение своих требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно преждевременности завершения процедуры, нашли подтверждение материалами дела, в том числе поступившими в суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратного не доказал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении имущества должника. Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тэском» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника не имеется.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда от 06.09.2018, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тэском» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу № А11?8504/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тэском» ФИО2 в удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэском» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис