АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10998/2020

г. Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца – акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Елена»

от третьих лиц

Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, прокурора Кабардино-Балкарской Республики, прокуратуры Республики Крым, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым

 

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

 

 

финансовй управляющий ФИО5 (определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-42394/2021)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А83-10998/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – АО «НЗВА») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») о взыскании фактически перечисленных денежных средств (инвестиций) в размере 72 914 203,19 руб. по инвестиционному договору №09/10/18 от 09.10.2018 на строительство имущественного комплекса; неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта в сумме 36 457 101,59 руб.; неустойки за уклонение от государственной регистрации права собственности на долю и за уклонение от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – в размере 21 874 260,96 руб.; процентов за нарушение сроков передачи имущества инвестору в размере 10 052 542,94 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от  04.10.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Елена» взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 914 203,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 806 917,56 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда отменено.

В удовлетворении завяленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-42394/21, которым спорная сделка была признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, который правомерно отказал в удовлетворения иска, поскольку вступвшим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-42394/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, спорный инвестиционный договор №09/10/18 от 09.10.2018 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «Елена» перед АО «НЗВА» по указанному договору признана отсутствующей.

Истец, ответчик и иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «Елена» (заказчиком) и АО «НЗВА» (инвестором) был заключен инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса № 09/10/18, согласно пункту 2.1 которого инвестор обязался осуществлять инвестирование (вложение) денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование указанных денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Елена») обязуется оформить право собственности АО «НЗВА» на долю в ООО «Елена» в размере 60% от уставного капитала общества после перечисления целевых денежных средств в размере 71 900 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта; передать инвестору право собственности на 60% от общей построенной площади объекта; передать инвестору имущественные права на 60% от общей площади земельного участка не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта.

Истцом в целях исполнения инвестиционного договора на расчетный счет ООО «Елена» были перечислены денежные средства в сумме 72 914 203,19 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Елена» не были выполнены обязательства по договору,  АО «НЗВА» обратилось к ООО «Елена» с претензией о возврате перечисленных инвестором денежных средств, а также об уплате неустойки  за несвоевременное окончание строительства объекта, неустойки за уклонение от государственной регистрации права собственности на долю и за уклонение от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, процентов за нарушение сроков передачи имущества инвестору.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1102, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта в сумме 36 457 101,59 руб., за уклонение от государственной регистрации права собственности в сумме 21 874 260,96 руб., процентов за нарушение сроков передачи имущества инвестору в сумме 10 052 542,94 руб. суд отказал, поскольку истцом не был доказан факт заключения спорного договора.

Отменяя решение суда, руководствуясь статьями 309, 330, 420 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, статьей 69 АПК РФ, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве № А41-42394/21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по договору является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.  Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, по настоящему делу приобретает значение то обстоятельство, имеет ли инвестиционный договор №09/10/18 от 09.10.2018 признаки недействительной сделки, в том числе по основанию, предусмотренному статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделки).

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения сторонами договора от 09.10.2018 № 09/10/18 доля в уставном капитале ООО «Елена» в размере 50% принадлежала на праве общей совместной собственности супругам ФИО6 и ФИО4, остальные 50% принадлежали ФИО7 (дочери ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу №А20-3306/2018 ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело № А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При поступлении в Арбитражный суд Московской области делу присвоен номер А41-42394/21.

В рамках дела №А83-18570/2020, ссылаясь на то, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу ИП ФИО4, является 50% доли в уставном капитале ООО «Елена», а за счет вывода чистых активов ООО «Елена» в пользу АО «НЗВА» по оспариваемому договору уменьшается размер доли ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании инвестиционного договора мнимой сделкой, заключенной сторонами с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу №А83-18570/2020 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-18570/2020 отменено.

Исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела № А20-3306/2018 о банкротстве ИП ФИО4, поскольку доля в уставном капитале ООО «Елена» включена в конкурсную массу должника, а оспариваемый договор от 09.10.2018 № 09/10/18 направлен на её уменьшение.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-13074 от 15.08.2022 в передаче кассационной жалобы АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО8 обратилась в рамках дела о банкротстве № А41-42394/21 с иском о признании недействительным договора от 09.10.2018 № 09/10/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-42394/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018 признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и признана отсутствующей задолженность ООО «Елена» перед АО «НЗВА» по договору на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-18496 (2) от 05.02.2024 в передаче кассационной жалобы АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих строительство и/или реконструкцию объекта в период действия оспариваемого договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров на строительство/реконструкцию спорного объекта: перемещение товаров от получателей денежных средств в адрес ООО «Елена»; направление в командировки сотрудников подрядчиков в Крым; встречное представление по договорам подряда (в т.ч. на авторский надзор); изменение существенных характеристик объекта (площадь, этажность, конфигурация), что свидетельствует об отсутствии факта нового строительства либо реконструкции.

Относительно оплаты по договору Арбитражный суд Московской области установил, что транзитное перечисление денежных средств с расчетного счета АО «НЗВА» на расчетный счет ООО «Елена» в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица не создает правовых последствий для ООО «Елена» в виде обязанности по возвращению денежных средств.

При этом суд отметил, что представленные документы и пояснения сторон, не подтверждают наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных ООО «Елена» за счет денежных средств, полученных от АО «НЗВА», а также экономической целесообразности заключения договора для сторон и воли сторон, направленной на его исполнение.

Таким образом, суды трех инстанций установили, что ООО «Елена» получило 72 900 руб. не в качестве оплаты по инвестиционному договору № 09/10/18 от 09.10.2018, а как денежные средства, которые были направлены ООО «Елена» на счет фирм-однодневок в интересах установленных лиц, а именно ФИО4, ФИО9 - бывшего генерального директора ООО «Елена», генерального директора АО «НЗВА» - ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются также официальной письменной позицией Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле № А83-10998/2020, о том, что денежные средства, полученные ООО «Елена» от АО «НЗВА», не связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Елена» и были направлены на обналичивание перечисленных денежных средств, а не на строительство гостиницы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные судами при рассмотрении обособленного спора по делу № А41-42394/21  фактические обстоятельства, поскольку инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018 был признан судами ничтожной сделкой, а задолженность ООО «Елена» перед АО «НЗВА» признана отсутствующей, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности спорного договора подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на преодоление обязательности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А83-10998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3