АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-31282/2019 

 

Дата принятия решения – 21 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 314169025300100; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 395 250 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке,

при наличии отзыва ответчика, 

при наличии заявления истца о передаче дела в Верховный суд,

при наличии возражений ответчика на заявление о передаче дела в Верховный суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 314169025300100; ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 395 250 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 30.10.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что сумма страхового возмещения была выплачена собственнику транспортного средства (лизингодателю) в полном объеме.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление о передаче дела в Верховный суд  для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено. В обоснование требования истец указал, что договор страхования заключен с ним как с физическим лицом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности Как следует из представленных материалов дела истец является индивидуальным предпринимателем. Досудебная претензия ответчику так же направлялась истцом от имени ИП ФИО1. Транспортное средство, являющееся объектом страхового случая, использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что  подтверждается дополнительным соглашением № 49297/046/00080/6-1 от 25.08.2017, по условиям которого согласно договору сублизинга №018-СЛ-16-КЗН от 22.01.2016, застрахованное транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО1. 

При таких обстоятельствах заявление истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 23.12.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 24.12.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 27.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 27.12.2019г., суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» (страховой полис Серия ЕЕЕ № 1030120077) от  22.06.2018, в период действия договора страхования произошел страховой случай с участием транспортного средства «КАМАЗ» 5490-S5 гос.номер 

<

***>. Истец  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 856 012,50 руб., за вычетом годных остатков в размере 633 000 руб.. Не согласившись с размером годных остатков,  истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость годных остатков транспортного средства «КАМАЗ» 5490-S5 гос.номер 

<

***> по состоянию на 22.06.2018 составила  237 750 рублей. Считая, что ответчик недоплатил страховое возмещение - разницу стоимости годных остатков - истец направил ответчику претензию. Добровольно ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии   оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 22.01.2016г. между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПКФ «Агро» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 018-/Л-16-КЗН, согласно условий которого Лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров (далее по тексту - «Договор(ы) купли-продажи-) приобретает в свою собственность у Продавцов, установленных в Спецификациях (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) Имущество, по наименованию, в комплектации, в количестве, по цене, с характеристиками, установленными в Спецификациях, которое предоставляется Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что   Лизингополучатель самостоятельно обязан за свой счет к моменту приемки Имущества от Продавца на срок действия настоящего Договора застраховать Имущество в согласованной с Лизингодателем страховой компании, на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения, либо повреждения Имущества а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или Имуществу других лиц. Лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования имуществом, переданного в лизинг.  Выгодоприобретателем по договору страхования является:

-  по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) - Лизингодатель;

-   по остальным страховым рискам - Лизингополучатель, за исключением случаев, по которым сумма страхового возмещения составляет более 30 (тридцати процентов) % от страховой суммы по договору страхования (п. 4.3).

В случае полной конструктивной гибели, утраты, угона, уничтожения, хищения, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю причиненные этим убытки. При этом размер убытков признается равным общей сумме неоплаченных платежей по настоящему Договору, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей.  Лизингополучатель обязан возместить убытки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утраты, угона, уничтожения, хищения, либо повреждения Имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования, если иное не будет оговорено между Сторонами. Настоящий Договор считается прекращенным после полного возмещения Лизингополучателем причиненных утратой Имущества убытков. Если Выгодоприобретателем получено страховое возмещение в связи с утратой, угоном, уничтожением, хищением, либо повреждением Имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования, размер убытков признается равным общей сумме неоплаченных платежей по настоящему Договору, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения ( раздел 5 договора).

Также  между ООО «ПКФ «Агро» (Лизингополучатель) и ИП ФИО1 (Сублизингополучатель)  22.01.2016г. был заключен договор сублизинга №018-СЛ-16-КЗН, по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению № 1 настоящего Договора, (далее по тексту - Предмет сублизинга «КАМАЗ» 5490-S5 гос.номер 

<

***>) с переходом права собственности. Настоящий договор заключен на основании договора лизинга №018-Л-16-КЗН от 22.01.2016 года, заключенного между Лизингополучателем - ООО «ПКФ «Агро - Казань» и Лизингодателем - ООО «Восток-лизинг». 

 

 

27.01.2016г. между ООО «Восток-Лизинг» и ответчиком был заключен договор №49297/046/00080/6 страхования средств наземного транспорта, страховой риск «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение). Срок действия указанного договора: с 27.01.2016г. по 26.01.2019г..

26.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 49297/046/00080/6-01 к договору страхования № 49297/046/00080/6 от «27» января 2016г., внесены изменения, согласно которому «Согласно Договору сублизинга №018-СЛ-16-КЗН от «22» января 2016 г. застрахованное транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО1.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», что подтверждается  страховым  полисом Серия ЕЕЕ № 1030120077  от 25.01.2018, при этом указано, что собственником транспортного средства - «КАМАЗ» 5490-S5 государственный регистрационный номер 

<

***>  - является ООО «Восток -Лизинг».

22.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - «КАМАЗ» 5490-S5 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ООО «Восток-Лизинг»  13.07.2018  обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в отношении застрахованного транспортного средства  КАМАЗ» 5490-S5 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

По результатам осмотра транспортного средства и экспертного  заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 341 827,06 рублей, что есть 94,09% от страховой суммы. 

Письмом №3827/ОЦ от 19.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства нецелесообразно. Пояснил, что выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства по акту приема-передачи, для чего необходимо подписать Соглашение о передаче права собственности на транспортное средство.  

Письмом №3826/ОЦ от 19.09.2018 ответчик уведомил ООО «Восток-Лизинг» что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018 г. а/м КамАЗ 5490-S5, регистрационный номер 

<

***>, VIN № 

<

***>, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) № 49297/046/00080/6 от 27.01.2016 г., получил повреждения и проведение ремонтно-восстановительных работ а/м нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) при «Полной гибели ТС», страховое возмещение будет произведено в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать поврежденное ТС Страховщику, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с вышеизложенным просил  предоставить распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов получателя.

Соглашением № 4929/046/00482/18 об урегулировании убытка № 4929/046/00482/18 и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № 49297/046/00080/6  от 05.10.2018, заключенным между  ООО «Восток-Лизинг» и ответчиком, стороны обусловили, что страховщик выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» которая составляет 633 000,00 (Шестьсот тридцать три тысячи рублей 00 копеек) в Российских рублях в сумме 1 856 012,50 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двенадцать рублей 50 копеек) путем перечисления названной суммы на расчетный счет, указанный Выгодоприобретателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения и выполнения Выгодоприобретателем требований, предусмотренных настоящим Соглашением и Правилами страхования. Выгодоприобретатель не имеет претензий к сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор Страхования.

Письмом №189-2018 от 24.09.2018 ООО «Восток-Лизинг»  согласовал выплату суммы страхового возмещения, получение которой подтверждается платежным поручением №77831 от 08.10.2018 в размере 1 856 012,50 руб..

Истец, не согласившись с размером годных остатков, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №145-18 от 26.09.2018.

Согласно заключения № 145-18 по расчету стоимости годных остатков автотранспортного средства "КАМАЗ 549085" государственный номер 

<

***> по состоянию на 22 июня 2018г. стоимость годных остаткоэ автотранспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" государственный номер 

<

***> по состоянию на 22 июня 2018г. составляет: 237 750 (двести тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2019г. с требованием выплатить разницу стоимости годных остатков,  получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 14.01.2019.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 22 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора №49297/046/00080/6 страхования средств наземного транспорта, Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» размером более 30% от страховой суммы является ООО «Восток-Лизинг», собственник застрахованного ТС КАМАЗ 5490-S5. 

Согласно п.4.3 договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПКФ «Агро» (Лизингополучатель) 22.01.2016г., Выгодоприобретателем по договору Страхования по страховым рискам - полная гибель, угон, хищение является Лизингодатель - ООО «Восток-лизинг».

Согласно Правил Страхования, при наступлении полной конструктивной гибели ТС, п. 10.11.5. При «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной биржевой,   аукционной   и   т.п.)   цены   или   независимым   экспертом   по   направлению Страховщика. б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Согласно разъяснениям,   содержащимся   в  пункте   7  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №14, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Восток-лизинг», как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по страховым рискам определил порядок выплаты страхового возмещения и  согласовал сумму страхового возмещения.  

Выплата суммы страхового возмещения в размере 1 856 012,50 руб. подтверждается платежным поручением №77831 от 08.10.2018.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о передаче дела в Верховный суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова