АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-22241/2020 

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Фасад", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 029, 77 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019, 955 024 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», 

                      общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», 

                      общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой», 

                      индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.02.2020, 

от ответчика – ФИО4, руководитель (паспорт), 

                          ФИО5, по доверенности от 03.12.2020, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Фасад" о взыскании 1 260 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019, 1 523 818 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020.

Ответчик определение суда не исполнил, в установленные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представлены. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на отсутствие получения копии искового заявления. Возражал против перехода к основному судебному заседанию. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие выполнения работ по договору со стороны ответчика. 

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление. Пояснил, что работы по указанным договорам выполнены на суммы, превышающие размер перечисленного аванса истцом.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в связи с необходимостью представления ответчиком отзыва, с приложением подтверждающих возражения документов, учитывая заблаговременное направление в адрес истца и суда, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва представитель ответчика ознакомился с материалами дела, представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, относительно исполнения договорных обязательств. Пояснил, что первичная документация по факту выполнения работ направлена в адрес истца, учитывая предварительные согласования в устном порядке.   

Представитель истца подтвердил получение документов в качестве приемки выполненных работ, указав на подготовку мотивированного отказа в подписании. 

Представителю истца разъяснено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. Определением суда от 03.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, с указанием на отсутствие выполнения работ ответчиком и их надлежащую сдачу истцу. Представлены письма, на основании которых было отказано ответчику в подписании первичной документации по факту выполнения работ.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом документального подтверждения выполнения работ иным юридическим лицом, в целях привлечения его к участию в деле третьим лицом, а также рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором балы размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил договора подряда № 21 от 21.11.2019, заключенный с ООО «Строитель», № 1-20 от 09.01.2020 с ООО «Эльбрус», № 21-04-20/ГДЗ от 21.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, № 21-05-20/ГДЗ от 21.05.2020 с ООО «КазаньСтрой», учитывая представленную подтверждающую документацию в подтверждение выполнения работ. Пояснил, что указанные документы свидетельствуют об устранении недостатков выполненных ответчиком работ и их окончание указанными лицами. 

Представители ответчика, учитывая ранее представленные возражения, настаивали на выполнении работ по договору подряда и необоснованность отказа в принятии выполненных работ. Представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов экспертам и указанным экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитель», ООО «Эльбрус», ООО «КазаньСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 07.12.2020). 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца представил почтовые квитанции в подтверждение направления копии иска в адрес третьих лиц, а также возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и кандидатуру экспертного учреждения. 

Представители ответчика поддержали ранее заявленные возражения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение после поступления ответов экспертных учреждений. Представили дополнение к отзыву на  иск, сославшись на выявленные неточности в представленной первичной документации по выполнению спорных работ третьими лицами, которые частично покрывают объем работ, выполненный ответчиком. Указали на направление в кратчайшие сроки отзыва в адрес третьих лиц. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.01.2021).

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в ответе № 26 от 25.01.2021, в отсутствии указанной кандидатуры эксперта, указало стоимость проведения экспертизы в сумме 140 000 руб., срок проведения – 30 календарных дней. 

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в ответе № 07-21 от 25.01.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с отражением срока проведения в течение 35 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и представления необходимой документации, стоимостью 250 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01277 от 21.01.2021 срок проведения экспертизы определило в течение 25 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, ориентировочная стоимость 99 000 руб., учитывая указанные кандидатуры экспертов. 

ООО «Казанский инженерный проект» в электронном письме определило ориентировочную стоимость от 170 000 руб. до 200 000 руб. Кандидатура эксперта и срок проведения экспертизы не отражены. 

ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам ввиду загруженности специалистов. 

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ООО «Казанский инженерный проект» был представлен ответ № 19-21 от 28.01.2021, с указанием кандидатур экспертов, срока выполнения в течение 40 календарных дней с момента передачи исходной документации, стоимости проведения - 220 000 руб. 

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в дополнительном ответе № 27 от 28.01.2021 указало кандидатуру эксперта, с сохранением прежних сведений по срокам и стоимости проведения экспертизы. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика, с учетом ранее изложенной правовой позиции по данному спору, представили почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва на исковое заявление в адрес привлеченных третьих лиц, а также заявление об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу со ссылкой на отсутствие денежных средств в целях их перечисления на депозитный счет суда. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы инициировано ответчиком, при этом перечисление денежных средств на депозитный счет суда не произведено, с учетом представленного заявления указано на их отсутствие.  

Суд повторно разъяснил сторонам о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, учитывая заявленные требования и возражения, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о возможности оплаты экспертизы. 

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в силу изложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.02.2021).

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований с указанием ко взысканию 654 812, 28 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019, 1 523 818 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020. С учетом произведенного расчета выполненных работ ответчиком и третьими лицами уточненные требования поддержал в указанной сумме. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имел.

Представители ответчика, с учетом вручения ходатайства непосредственно перед началом судебного заседания, учитывая произведенные истцом расчеты, просили предоставить дополнительное время в целях изучения уточненных требований. Также сослались на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить, учитывая изложенные обстоятельства (определение суда от 18.02.2021). Вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств сторонами не представлено.

Суд указал представителям истца и ответчика представить сведения налогового органа о количестве расчетных счетов юридических лиц, а также информацию кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по март 2021 года (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В силу ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях принятия дополнительных мер для определения возможности проведения судебной экспертизы (определение суда от 03.03.2021).

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе, со ссылкой на запрос суда от 05.03.2021, подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы на изложенных условиях, с указанием срока проведения в течение 25 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, ориентировочная стоимость 175 000 руб., учитывая указанные кандидатуры экспертов. 

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в ответе № 27 от 28.01.2021, с учетом указанной кандидатуры эксперта, указало стоимость проведения экспертизы в сумме 140 000 руб., срок проведения – 30 календарных дней. 

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в ответе № 66-21 от 17.03.2021 отразило невозможность проведения судебной экспертизы по делу на основании оплаты в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с нестабильным финансовым положением организации. 

ООО «Казанский инженерный проект» в электронном письме сослалось на невозможность проведения экспертизы ввиду большой занятости. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, представив во исполнение определения суда сведения налоговых органов и кредитных организаций в подтверждение отсутствия возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы на момент проведения судебного заседания. Не возражали против рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 108, 110 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая пояснения представителя ответчика о поддержании ходатайства на изложенных условиях и отсутствия мотивированных возражений представителя истца. 

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту, заявлений, ходатайств стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон» ФИО6, ФИО7

03.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № О-1078-03/21 от 28.05.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов экспертов. 

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.  

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по экспертному заключению, в том числе с указанием на допущенные неточности в выводах, исходя из представленной первичной документации. Просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, с постановкой того же вопроса на исследование.  

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Судом оглашены выводы экспертного заключения № О-1078-03/21 от 28.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные возражения по экспертному заключению. Полагал, что экспертом были взяты сведения с иного столбца, что привело к неверным выводам. 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Со ссылкой на произведенные экспертные исследования представил расчет используемых материалов на строительном объекте, с указанием, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов превышает размер перечисленной суммы аванса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Представители сторон считал возможным вызов в судебное заседание только эксперта ФИО6, с учетом разъяснений экспертного учреждения о командировке эксперта ФИО7 Указанны эксперт участвовал при проведении осмотра объекта экспертизы. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО6 по экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела. Пояснил, что материалов дела и проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Сослался на отсутствие полученных возражений истца по экспертному заключению. Подтвердил правильность исследования первичной документации и произведенных расчетом, на основании которых были сделаны соответствующие выводы. Указал на установленные различия навесной системы. При этом просил обратить внимание отсутствие согласованной между сторонами точной сметы при заключении договора, в связи с чем расчеты производились исходя из фактически выполненных работ. Считал неверным определять объемы по керамограниту и утеплителю, поскольку объем работ может не совпадать. При расчете учитывались откосы, боковые стороны, иные площади относительно установленного утеплителя. Полагал возможным представить письменные пояснения по возражениям истца в течение рабочего дня. Подтвердил правильность проведения расчета на дату проведения судебной экспертизы, учитывая возможность определение среднерыночной цены на сегодняшнюю дату, в отсутствии возможности использования цен двухгодичной давности. Пояснил, что сторонами не предусмотрено точных цен по спорным работам, в связи с чем их невозможно применить по подготовке экспертного заключения. Указал, что среднерыночная стоимость выполненных работ определялась на основе размещенных объявлений, в отсутствии их конкретных указаний в заключении. Технология выполнения работ бралась из рабочей документации. 

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в целях изучения экспертом ФИО6 возражений истца и дачи пояснений о необходимости дополнительных исследований, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела). 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО ЦСНО «Эталон» представлены письменные пояснения в которых указано, что в результате обсуждения экспертизы на заседании 30.06.2021 обнаружена техническая ошибка в определении объёма работ по монтажу утеплителя ООО "Строитель". Перепутаны две соседние строки с разными размерностями (м2 и м3). Исправление ошибки приведёт к уточнению вывода об объёме и стоимости работ. Корректировка заключения эксперта может быть проведена в срок до 02.07.2021.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на заявленном ходатайстве о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Исследования считал возможным произвести по имеющимся материалам. 

Представители ответчика при рассмотрении данного вопроса полагались на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО6, учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу (определение суда от 30.06.2021), производство которой было поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон» ФИО6, ФИО7

05.07.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № О-1078-03/21 от 30.06.2021 (дополнение), с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов экспертов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом были представлены возражения по экспертному заключению, с учетом дополнения к нему от 30.06.2021.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО6 по дополнительному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований. На основании произведенных подробных расчетов просил взыскать с ответчика 20 770, 60 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019, 955 024 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 02.08.2021 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела, подтвердив сделанные выводы в экспертном заключении № О-1078-03/21 от 30.06.2021 (дополнение). Представил пояснения на возражения к заключению, указав на допущенную ошибку в расчетах и их устранение в таблице № 2. Указал, что расценки учитывал среднерыночные, учитывая проверку первичной документации, представленной ответчиком. Сослался на отсутствие подписания КС-2 сторонами, в связи с чем указанные в ней расценки не подлежат применению. Пояснил, что при расчете были применены коэффициенты удорожания в строительстве в соответствии с методиками.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил согласие с перерасчетом, произведенном в таблице № 2 экспертом, исходя из представленных пояснений. Указал, что согласен с объемами, определенными экспертом, в отсутствии согласия с примененными расценками. При подготовке уточнений сослался на расценки, отраженные ответчиком в представленной первичной документации. Подтвердил произведенный расчет затраченных материалов при выполнении работ на объектах исходя из объема, отраженного в первичной документации, составленной ответчиком. Считал возможным применять стоимость материалов, отраженных в первичной документации ответчика с иными контрагентами, в отсутствии согласования наценок в рамках заключенных договоров.  

Представитель ответчика указал, что в КС-2 отражены примерные цены, в отсутствии возможности ее уточнения в связи с не допуском на объект, возникших между сторонами возражений в рамках сложившихся правоотношений. Считали необходимым применить выводы эксперта в заключении, в отсутствии специальных познаний истца для проведения указанных расчетов. Указали, что перечисленные суммы аванса по двум договорам отработаны в полном объёме, учитывая затраченный материал при выполнении работ. Полагали, что стоимость выполненных работ при использовании давальческого материала, на основании представленной первичной документации, превысила размер перечисленной суммы аванса, в отсутствии заявленных встречных требований. Использование материала на объектах предусмотрено условиями договора, в отсутствии предъявления стоимости утеплителя, закупленного истцом. Разницу в стоимости материала обосновывали стоимостью доставки, предоставленными скидками контрагентов в правоотношениях с ответчиком. Ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях подготовки детализированного расчета.  

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных вопросов эксперту, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. 

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости материала, затраченного при выполнении спорных работ по договорам. 

В порядке п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание по делу было отложено на основании протокольного определения суда от 02.08.2021. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на ходатайство об уменьшении исковых требований. Указал на согласие с выводами экспертов при определении стоимости фактически выполненных работ, при этом произвел расчет стоимости материалов, затраченных на объекте при их выполнении по двум договорам. Кроме того представлено ходатайство о распределении судебных расходов с указанием на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непризнании факта выполнения работ ответчиком. 

Аналогичным способом истцом представлено дополнительное ходатайство об уменьшении исковых требований. На основании произведенных расчетов просил взыскать с ответчика 15 029, 77 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019, 955 024 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020. 

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по делу дополнительно откладывалось на основании ст. 18, 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. 

Представители ответчика настаивали на ранее представленных возражениях, исходя из представленной первичной документации. 

Представители сторон указали, что объем выполненных работ, установленный при проведении судебной экспертизы, не оспаривается, при наличии возражений по стоимости. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, дополнительного ознакомления с представленными расчетом и конррасчетом сторон по израсходованным материалам в рамках исполнения договорных обязательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Представители сторон подтвердили отсутствие денежных средств в целях перечисления на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы. 

Иных доказательств, ходатайств сторонами представлено не было, с учетом ранее заявленных доводов и возражений по существу спора. Сторонам разъяснено о необходимости сбора и представления первичной документации по факту затрат на материал и оборудование, использованные при выполнении спорных работ на объекте. 

В порядке п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание по делу было отложено на основании протокольного определения суда от 01.09.2021.

С учетом разъяснений суда, 06.09.2021, ответчиком представлены пояснения по вопросу проведения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, учитывая указанные вопросы, в отсутствии указания конкретного экспертного учреждения. 

08.09.2021 судом был сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически понесенных затрат ответчика при выполнении работ по договору подряда № 21 от 21.11.2019 на основании представленной первичной документации с указанием на распределение судебных расходов при вынесении решения. 

ООО «Казанский инженерный проект» ответе № 249-21 от 09.09.2021 сослалось на невозможность проведения экспертизы ввиду большой занятости. 

ООО «ЦСНО «Эталон» и ООО «ЦАЛЭКС» представили ответы по запросу суда в отсутствии указания согласия на последующее распределение судебных расходов. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения окончательных ответов экспертных учреждений со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в электронном ответе от 15.09.2021 указало на невозможность проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01518 от 15.09.2021 указало на готовность проведения по делу судебной экспертизы лишь в случае внесения денежных средств сторонами на депозитный счет суда до назначения экспертизы. 

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в ответе № 287-21 от 21.09.2021 отразило невозможность проведения судебной экспертизы по делу на основании оплаты в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с нестабильным финансовым положением организации.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представленные ответы экспертных учреждений приобщены к материалам дела. 

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда. 

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

С учетом изложенного, экспертными учреждениями не представлено согласия по распределению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы при рассмотрении данного спора по существу в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований, учитывая представленные уточнения на основании выводов эксперта и представленной ответчиком первичной документации. Считал, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт ответил на половину вопроса, в связи с чем просил снизить вдвое истребуемую экспертным учреждением стоимость вознаграждения. Полагал, что на стороне истца отсутствует злоупотребление, поскольку невозможно было самостоятельно определить объем выполненных работ, в отсутствии подписания первичной документации. При этом сослался на злоупотребление правом на стороне ответчика, которым в акте были отражены работы в объем большем, чем установлено экспертом. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отработанный аванс по двум договорам и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Полагал необходимым учитывать результаты судебной экспертизы при определении объема и стоимости выполненных работ. Просил учесть затраты ответчика по представленным на объект материалам, что полностью перекрывает сумму перечисленного истцом аванса. Указал на злоупотребление правами со стороны истца, который в исковом заявлении отразил об отсутствии выполнения работ ответчиком, а впоследствии, в том числе после проведенной судебной экспертизы, заявленные требования уточнил, с указанием на их выполнение. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает невозможным ввиду отсутствия перечисления денежных средств сторонами на депозитный счет суда, а также отказом экспертных учреждений от ее проведения в указанном судом порядке, либо отсутствием дачи согласия на последующее распределение расходов при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении данного спора представители сторон поясняли о нестабильном финансовом положении, что свидетельствует о невозможности гарантировать выплаты экспертному учреждению за оказанные услуги по подготовке экспертного заключения.

Ответы экспертных учреждений по запросу суда находились в материалах дела, были отражены в судебном акте, содержат конкретные суммы стоимости экспертизы. 

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, стороны не были лишены возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях организации проведения по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости затраченного материала при выполнении спорных работ, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права сторон не нарушены. Суд также учитывает отсутствие прямого ходатайства истца или ответчика о ее назначении. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал необходимым его рассмотрение по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом (генподрядчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 21, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу фасада из керамогранита (работы) на объекте: Жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани» 2 этап строительства» (объект), строительство которого должно быть завершено с участием работ, выполняемых подрядчиком, по условиям настоящего договора, в порядке, установленном проектом производства работ, а также в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, в соответствии с установленными нормами и правилами, с последующей сдачей выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор подряда № 1-20 от 09.01.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу утеплителя толщиной 180 мм, устройство сетки и штукатурки фасада толщиной 20 мм в объеме 2400 м? (работы) на объекте: Жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани» 2 этап строительства» (объект), строительство которого должно быть завершено с участием работ, выполняемых подрядчиком, по условиям настоящего договора, в порядке, установленном проектом производства работ, а также в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, в соответствии с установленными нормами и правилами, с последующей сдачей выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Объем, этапы, виды, содержание работ, выполняемых подрядчиком, определены сторонами в приложении № 3 – Сметный расчет к настоящему договору.

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него и оплатить по актам результаты только надлежаще исполненных работ в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, а также осуществлять контроль выполнения. 

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в полном объеме и надлежащего качества на свой риск собственными силами, и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, согласно утвержденной генподрядчиком проектной документации, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, и не учтенные в проекте, но необходимые для ввода объекта и его дальнейшей эксплуатации как объекта, завершенного строительством.

По договору № 21 от 21.11.2019 начало выполнения работ подрядчиком 25.11.2019, окончание выполнения работ – 16.03.2020. По договору № 1-20 от 09.01.2020 начало выполнения работ подрядчиком 10.01.2020, окончание выполнения работ – 30.04.2020 (п. 3.2, 3.3 договоров).

Порядок производства, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договоров. Подрядчик приступает к работе с момента подписания договора. Выполнение работ, их объем, сроки начала и завершения полностью согласованы сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему и принимаются генподрядчиком по актам выполненных работ. Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в общем журнале работ, который ведется в соответствии с РД 11-05-2007, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах представленных подрядчиком утверждается генподрядчиком. До 10 числа каждого месяца подрядчик с начала строительства представляет генподрядчику краткий технический отчет о выполнении работ за последний месяц. Приглашение на приёмку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем подрядчика в письменной форме, в порядке предусмотренным п. 12.7 настоящего договора представителю генподрядчика не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры и не позднее 14 час. 00 мин. предыдущего дня. По отдельным видам ответственных конструкций и систем (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приёмки и/или испытаний. Для систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации составляются акты гидравлических испытаний и приёмки каждой системы отдельно. Акты готовности подлежащих закрытию работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований, промежуточной приёмки выполненных работ, составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей работ или исполнителей проведённых испытаний и проверок. Готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями генподрядчика и подрядчика актов проведения контрольных мероприятий СМР и актов освидетельствования скрытых работ. День визирования ответственным представителем генподрядчика акта сдачи-приемки считается днем начала осуществления сдачи-приемки работ, при этом общий срок сдачи-приемки работ составляет не более 7 рабочих дней с момента визирования. При подготовке, выполнении работ, проведении необходимых проверок и отдельных этапов подрядчик и подрядчики руководствуются и строго выполняют положения настоящего договора в части сроков, качества и ответственности за исполнение выполняемых подрядчиками работ, включая соблюдение на площадке требований охраны труда, техники безопасности, техники пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ или отдельных их частей осуществляется по факту их завершения комиссией в составе представителей подрядчика, генподрядчика, технического заказчика, застройщика. В состав комиссии по приемке выполненных подрядчиком работ также могут входить представители проектной организации и представители эксплуатирующей организации. Генподрядчик вправе не принимать выполненные подрядчиком работы и не подписывать акты о приемке выполненных работ, до момента приемки выполненных подрядчиком работ техническим заказчиком и техническим надзором застройщика. Факт промежуточной приемки выполненных подрядчиком работ техническим заказчиком подтверждается подписанием акта выполненных работ их уполномоченными представителями.

Генподрядчик имеет право отказаться от приемки работ, когда в их результате имеются существенные недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению или грозят безопасности людей. В остальных случаях, с учетом положений и исключений, предусмотренных п. 5.20 настоящего договора, генподрядчик должен подписать акт, зафиксировав в нем или в приложенном к нему документе имеющиеся недостатки выполнения работ по строительству объекта и предоставив подрядчику срок для их устранения.

Факт окончательной приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждается получением генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выданного ИГСН и отсутствием замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ со стороны ИГСН. Подрядчик обязан направить своего представителя для включения его в состав комиссии по сдаче завершенного строительством объекта ИГСН.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, считаются надлежащим образом исполненными и принятыми генподрядчиком в полном объеме, после устранения подрядчиком всех недостатков, (в том числе устранение замечаний участников объекта долевого строительства) выявленных по итогам приемки законченного строительством объекта и получению генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выданного ИГСН, а также выполнения иных условий настоящего договора.

Договорная цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договоров.

По договору № 21 от 21.11.2019 цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 6 600 000 руб. в том числе НДС (20 %). 3 300 м? : 1 200 руб. - работа за м?, 600 руб. за м? - подсистема (Г-образный профиль, П-образный профиль), 200 руб. за м? - жестяно-кровельные примыкания. По договору № 1-20 от 09.01.2020 цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 1 320 000 руб., в том числе НДС (20 %).

Цена договора сформирована сторонами на основании проектной рабочей документации (ПД), состав которой указан в приложении к настоящему договору и утверждена сторонами в приложении № 3 - сметный расчет к настоящему договору (п. 6.1 договоров).

Приложения договоров отражены: Перечень рабочей проектной документации (указаны наименование и количество экземпляров к договору № 1-20 от 09.01.2020), Акт передачи строительной площадки (форма) (подписаны сторонами 21.11.2019, 09.01.2020), Сметный расчет (отсутствует). 

Оплаты по договору № 21 от 21.11.2019 осуществляются с двумя авансами, на материал. Первая оплата 1 000 000 руб. - на 50 % подсистемы, вторая оплата 1 640 000 руб. - на пожарные отсечки и вторые 50 % подсистемы, через месяц после начала работ..

По договору № 1-20 от 09.01.2020 расчет осуществляется без авансирования, за фактически выполненные и сданные генподрядчику виды (этапы) работ при соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ в следующем порядке: перечисление денежных средств на сумму выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) с учетом условий, указанных в договоре, за вычетом гарантийного удержания. Генподрядчик удерживает 3 % от договорной цены, определенной в п. 6.1 настоящего договора, до момента получения генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выданного ИГСН (при условии отсутствия замечаний к качеству и объем) выполненных подрядчиком работ со стороны ИГСН, в соответствии с положениями п. 5.20, 5.21. 5.22. 5.23 настоящего договора. 

Сумма удержания оплачивается подрядчику в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выданного ИГСН. В случае уклонения подрядчика от устранения выявленных ИГСН недостатков в работах, в определенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением сторонней подрядной организации устранить выявленные недостатки в работах, за счет суммы удержания. Расчет по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом. Согласно п. 6.4 договоров, ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа (по договору № 21) и не позднее двадцать восьмого числа (по договору № 1-20) текущего месяца, подрядчик обязуется предоставлять генподрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по факту выполненных работ, с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы. Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 20 рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в принятии генподрядчиком актов выполненных работ. Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 3 % от общей стоимости настоящего договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Меры ответственности сторон по договору предусмотрены в разделе 7 договоров.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 783 818 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 25.11.2019 на сумму 800 000 руб., № 107 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 140 от 28.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 153 от 31.01.2020 на сумму 60 000 руб., № 156 от 04.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 179 от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб., № 192 от 10.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 20 от 19.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 48 от 26.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 49 от 27.02.2020 на сумму 248 818 руб., № 226 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 236 от 06.03.2020 на сумму 500 000 руб.

13.03.2020 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров подряда № 1-20 от 09.01.2020 и № 21 от 21.11.2019 по обоюдному согласию. Стоимость выполненных работ, либо неотработанного аванса сторонами при подписании указанных соглашений не определены. По условиям соглашений работы, не завершенные подрядчиком по состоянию на 13.03.2020, подлежат передаче генподрядчику в течение 3 дней, с даты их подписания. В этот же срок подрядчик передает генподрядчику по акту сдачи-приемки строительную площадку и вывозит с объекта принадлежащий ему инструмент и оборудование. Неизрасходованный подрядчиком материал подлежит передачи генподрядчику по накладной или акту приема-передачи (п. 1 соглашений). Подрядчик в течение 5 дней, с даты подписания соглашений, возвращает генподрядчику неосвоенный аванс, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика (п. 2 соглашений). Подрядчик не имеет претензий к генподрядчику по оплате выполненных им по договору подряда работ, а также не имеет к генподрядчику иных материальных и имущественных претензий, связанных с исполнением договоров подряда (п. 3 соглашений).

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 с указанием задолженности 2 783 818 руб.

Согласно п. 2.3.21 договоров в случае досрочного расторжения договора, все приобретенные сторонами для реализации данного договора материальные ресурсы, оплаченные генподрядчиком, но не использованные при выполнении работ, являются собственностью генподрядчика и передаются ему по акту приема-передачи не позднее 7 календарных дней после даты расторжения договора. В случае полного исполнения подрядчиком обязательств по строительству объекта все приобретенные сторонами для реализации данного договора материальные ресурсы, оплаченные генподрядчиком (давальческие материалы), но не использованные подрядчиком при выполнении работ, переходят в собственность последнего, с последующим уменьшением, по письменному требованию генподрядчика, суммы настоящего договора с отображением в первичной учетной документации на сумму фактически не использованных подрядчиком материальных ресурсов.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 2 783 818 руб. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В исковом заявлении истцом было указано, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения работ, 13.03.2020 были подписаны соглашения о расторжении договоров подряда. Также отражено об отсутствии выполнения работ по договорам, не возврат неосвоенного аванса. Сумма изначально заявленных требований в полном объёме соответствует сумме перечисленных денежных средств по двум договорам. 

В обоснование фактически выполненных работ на объекте ответчиком были представлены многочисленные протоколы совещаний, акт № 1 от 24.01.2020, переписка сторон, акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 28.03.2020, первичная документация по факту расходования материала в целях выполнения спорных работ. 

Несмотря на представленную первичную документацию, с учетом объявленного перерыва в предварительном судебном заседании 28.10.2020, представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. В представленных возражениях на отзыв (30.11.2020) истец подтвердил поступившие в его адрес 29.10.2020 акты и справки по форме КС-2, КС-3 по двум договорам, с учетом направленных писем от 09.11.2020 об отказе от подписания (приобщены к материалам дела). 

Определением суда от 07.12.2020, учитывая представленные представителем истца подтверждающие документы, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Истцом было указано, что после расторжения сторонами договоров подряда выполнение работ было продолжено силами указанных субподрядчиков, с учетом представленной первичной документации. 

 С учетом мнения представителей сторон, учитывая специфику распределения расходов по проведению экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон» ФИО6, ФИО7 

При этом, до момента назначения судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 654 812, 28 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 21 от 21.11.2019, 1 523 818 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1-20 от 09.01.2020.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЦементоптторгФасад" по договорам подряда № 21 от 21.11.2019, № 1-20 от 09.01.2020 на объекте: жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства», с учетом представленной в материалы дела первичной документации, представленных подтверждающих документов о выполнении спорных работы иными лицами (ООО «Строитель», ООО «Эльбрус», ООО «КазаньСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2).

Учитывая проведение по делу дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда от 30.06.2021, представленного экспертами заключения № О-1078-03/21 от  30.06.2021 (дополнение), а также внесенными исправлениями на основании представленных экспертами пояснений, было определено:

- в рамках договора № 1-20 от 09.01.2020 ООО "Цементоптторг-Фасад" фактически смонтировано 1 895, 98 м2 утеплителя, фактическая стоимость работ составляет 910 070 руб. 

- в рамках договора № 21 от 21.11.2019 ООО "Цементоптторг-Фасад" фактически смонтировано: кронштейнов – 1 559, 28 м2 фактической стоимостью 467 784 руб., утеплителя – 1 842, 31 м2 фактической стоимостью 884 308, 80 руб., подсистемы (навесной системы) – 36, 3 м2 фактической стоимостью 10 890 руб.

            Эксперт ФИО6 в судебных заседаниях поддержал сделанные выводы, с учетом пояснений представителей сторон об отсутствии иных вопросов к нему, назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. 

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос по стоимости затраченного материала при выполнении работ по вышеуказанным договорам. Данный вопрос не обозначался, поскольку истец отрицал выполнение работ ответчиком, несмотря на представленную первичную документацию.

При проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие подписанной между сторонами первичной документации, в том числе предусмотренного договорами приложения в виде сметного расчета, эксперт произвел расчет объема выполненных работ и стоимости, учитывая изложенные обоснования. 

Представленное экспертное заключение, с учетом дополнений и пояснений, документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, документально не опровергнуты. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость. 

С учетом возражений представителя истца, суд учитывает вопросы, поставленные перед экспертами, на которые даны соответствующие ответы. С учетом изложенного, доводы истца суд признает необоснованными, стоимость выполненных работ определена на основании договоров подряда № 1-20 от 09.01.2020, № 21 от 21.11.2019. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О-1078-03/21 от 30.06.2021 (дополнение), исходя из представленных пояснений, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ. 

Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны не оспорили выводов экспертов, а истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами их не опроверг. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта. Эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные ему судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость выполненных работ – 910 070 руб. по договору № 1-20 от 09.01.2020 и 467 784 руб., 884 308, 80 руб., 10 890 руб. по договору № 21 от 21.11.2019. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор, ответчик совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе частичной проведенными экспертными исследованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договорах. Последовательные действия истца (заключение договоров подряда, частичная оплата в виде авансов со ссылкой на договора, проведение совещаний, последующее подписание соглашений о расторжении) свидетельствуют о фактическом исполнении договоров сторонами. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств по оплате, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Ввиду отсутствия согласования сторонами подробного сметного расчета по договорам, ответчиком было указано на использование материала при выполнении работ по договору № 21 от 21.11.2019 на сумму 601 845 руб., со ссылкой на произведенный расчет на основании представленной первичной документации. Ответчиком учтен объем работ, определенный при проведении судебной экспертизы, в связи с чем пересчитан объем материалов, необходимый для его выполнения.

Суд учитывает, что несмотря на заявленные возражения и представленный контррасчет, истцом не представлено документального подтверждения передачи ответчику давальческого материала в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Подвергая критике представленные ответчиком подтверждающие документы, истец не представил иных доказательств, в том числе свидетельствующих о завышенной стоимости используемого материала. При этом представленная первичная документация по выполнению работ третьими лицами на спорном объекте также не опровергает произведенного расчета ответчика.

Суд предлагал проведение по делу судебной экспертизы в целях установления объема и  стоимости использованного на объекте материала, предприняв исчерпывающие меры в целях возможности ее проведения. В отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом отказов экспертных учреждений по проведению экспертизы с последующим распределением расходов при рассмотрении данного спора по существу, организация экспертизы по инициативе суда невозможна. 

Представители ответчика обосновали представленный расчет выводами экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы и первичной документацией по факту приобретения материалов. Истец представил контррасчет в отсутствии документального обоснования. Доводы истца об отсутствии документального подтверждения передачи материалов истцу на объекте необоснованны, поскольку подтвержден факт выполнения работ ответчиком. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно несения расходов по стоимости материалов, использованных на объекте, с учетом принятого расчета на сумму 601 845 руб.  

Ответчик встречных требований не предъявлял, при этом просил учесть размер затрат по приобретению материалов исходя из перечисленных сумм аванса. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. 

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется, следовательно, доводы истца о наличии задолженности признаются судом необоснованными.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости конкретного определения перечисленных сумм аванса по договорам подряда, выполнения фактического объема работ и понесенных затрат на использованные материалы. Учитывая указанный правовой подход, возражения ответчика могут быть противопоставленным требованиям истца и при наличии их обоснованности определены к вычету. 

В отсутствии встречных требований ответчика, конкретная сумма задолженности истца судом не определяется, учитывая отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Размер задолженности может быть определен в случае подачи самостоятельного искового заявления, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

Определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ по двум договорам (910 070 руб. (№ 1-20 от 09.01.2020), 467 784 руб., 884 308, 80 руб., 10 890 руб. (№ 21 от 21.11.2019), а также сумма затрат ответчика на использованные материалы (601 845 руб.) превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 2 783 818 руб.

Поскольку договора расторгнуты по соглашениям сторон, после прекращения договоров удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договорам в качестве аванса, которые ответчиком исполнены на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. 

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что изначально заявленные требования с указанием на отсутствие выполнения работ ответчиком, предъявление ко взысканию всей суммы перечисленного аванса, отсутствие представленной первичной документации, на основании которой денежные средства перечислялись, а также пояснения представителя истца об отсутствии выполненных работ, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. 

С учетом ведения профессиональной деятельности в рамках подрядных правоотношений, в досудебном порядке, учитывая подписанные соглашения о расторжении договоров от 13.03.2020, истцу следовало принять меры к определению фактического объема выполненных работ ответчиком по договорам и необходимости предъявления требований на остаток неотработанного аванса, в том числе с учетом возможности последующего выяснения окончательного размера при рассмотрении спора в судебном порядке.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, направленная на установление вышеперечисленных судом обстоятельств. Истец посчитал возможным предъявить ко взысканию полную стоимость перечисленного аванса, утверждая об отсутствии выполнения работ ответчиком по двум договорам. При этом, выступая генеральным подрядчиком, истец не мог не знать о фактическом выполнении работ ответчиком. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По мнению суда отказ во взыскании указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотребления правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определениями суда суд назначал по делу судебную экспертизу, а также дополнительную, производство которой было поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон» ФИО6, ФИО7

03.06.2021, 05.07.2021 в материалы дела представлены заключения эксперта № О-1078-03/21 от 28.05.2021, от 30.06.2021 (дополнение), с учетом выставленного счета на оплату № О/1078-03/21 от 31.05.2021 на сумму 175 000 руб. и сделанных выводов экспертов. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе, со ссылкой на запрос суда от 05.03.2021, подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы на изложенных условиях, с указанием срока проведения в течение 25 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, ориентировочная стоимость 175 000 руб., учитывая указанные кандидатуры экспертов.

На основании п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 2 ст. 108, ч. 6 ст. 110 АПК РФ, поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, в том числе в рамках проведения дополнительной экспертизы, арбитражный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» денежную сумму в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования признаны необоснованными, в связи с чем 175 000 руб. подлежат отнесению на истца, с учетом норм процессуального законодательства. 

Доводы представителя истца о необходимости снижения вдвое размера вознаграждения экспертов суд признает необоснованными. При рассмотрении данного спора по существу экспертное заключение было признано обоснованным доказательством, учитывая соответствие выводов экспертам поставленным на экспертизу вопросам. Более того, с учетом проведения по делу дополнительной экспертизы, изначальная стоимость не изменилась. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцом оплачено 36 919 руб. В связи уточнением заявленных требований, госпошлина в сумме 14 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" справку на возврат из федерального бюджета 14 518 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 000 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин