АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2358/22 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А60-60157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60?60157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.12.2022 и постановление суда от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер документально подтвержденных убытков, причиненных действиями финансового управляющего должнику, кредиторам, конкурсной массе составляет минимум 9 902 руб. 50 коп.; отмечает, что в результате необоснованных действий финансового управляющего в отношении требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) были причинены убытки как минимум на 9 000 руб.; вследствие неправомерных действий по торгам в отношении гаража-стоянки, машино-места в связи с ненаправлением долевым собственникам предложения о реализации преимущественного права покупки возникла необходимость в проведении повторных торгов, что повлекло за собой дополнительные расходы, а также нарушение прав участников долевой собственности на машино-места, которые имеют право преимущественной покупки продаваемых долей.

По мнению кассатора, подписанные финансовым управляющим по итогам последних торгов договоры купли-продажи от 28.10.2022 ничтожны, поскольку совершены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены.  ФИО1 обращает внимание на то, что финансовым управляющим в адрес должника не направлено Положение о проведении торгов земельного участка, чем были нарушены права должника, данное Положение было направлено только после запроса должника; помимо этого, финансовым управляющим не исполнена обязанность по регистрации перехода права собственности на проданные на торгах принадлежащие должнику объекты недвижимости (три машино-места и комплекс недвижимости в г. Коркино, Челябинской обл.), в результате чего для конкурсной массы возникают дополнительные убытки. Податель жалобы указывает на то, что управляющим неоднократно подавались необоснованные заявления в суд; финансовым управляющим незаконно удерживался задаток победителя торгов общества с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (далее – общество «Уралфинансстрой») с 21.06.2022 по 08.08.2022, который был  возвращен только после подачи обществом «Уралфинансстрой» искового заявления, что могло повлечь за собой убытки в виде государственной пошлины, уплаченной последним в сумме 6 400 руб.; кроме того, финансовым управляющим не осуществляются надлежащие действия по формированию конкурсной массы, а именно: не приняты меры к возврату в конкурсную массу автомобиля Мерседес С500, 2006 г.в.; не взыскивается и не реализовывается дебиторская задолженность на сумму 2 497 059,65 долларов США; не оспаривается кадастровая стоимость земельного участка; не проведено ни одного собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на определение суда от 21.12.2022 и постановление суда от 09.02.2023 отказать, отмечая, что никакие действия (бездействие) финансового управляющего не привели к нарушению прав должника, в настоящее время определением суда от 22.03.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должник сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в его непоследовательной деятельности управляющего сначала по поддержке исключения Банка ВТБ из реестра требований кредиторов, а впоследствии на основании тех же платежных документов по его включению снова в реестр кредиторов, в результате чего ущерб кредиторам составил минимум 9 000 руб. взысканной государственной пошлины и почтовых и иных расходов управляющего; подаче финансовым управляющим необоснованных заявлений в суд; необходимости проведения дополнительных торгов по двум парковкам, расположенным по адресу: 

<

...> из-за бездействия финансового управляющего, что повлекло дополнительные убытки; предлагавшиеся управляющим к подписанию по итогам торгов договоры купли-продажи не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о нотариальной форме, что влечет их ничтожность; допущение грубого нарушения прав участников долевой собственности на машино-места, которые имеют право преимущественной покупки продаваемых долей; неосуществление надлежащих действий по формированию конкурсной массы; непроведение ни одного собрания кредиторов, что не позволяет контролировать действия финансового управляющего; неполучение должником по почте ни одного документа от финансового управляющего по адресу своей регистрации; нецелесообразной спешке финансового управляющего с продажей ценного земельного участка до формирования полного реестра требований кредиторов; неисполнение обязанности по регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимости, в результате чего возникают дополнительные убытки для конкурсной массы; непринятие никаких мер по уменьшению реестра требований кредиторов в связи с признанием определением арбитражного суда от 27.12.2021 сделки должника недействительной. Помимо этого, ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 должник указывал, что на допущенные им нарушения, выразившиеся в его непоследовательной деятельности сначала по исключению Банка ВТБ из реестра требований кредиторов, а впоследствии на основании тех же платежных документов по его включению снова в реестр кредиторов, в результате чего ущерб кредиторам составил минимум 9 000 руб., взысканной государственной пошлины, почтовых и иных расходов управляющего.

В рамках процедуры банкротства установлено, что определением арбитражного суда от 23.06.2021 требования Банка ВТБ в сумме 209 782 руб. 97 коп., в том числе 198 758 руб. 92 коп. – основного долга, 11 024 руб. 05 коп. - процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО1, ссылаясь на то, что Банком ВТБ не учтена сумма погашения задолженности должника в размере 210 500 руб., которую произвел за него ФИО4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.04.2021 № 74860 на сумму 180 000 руб. и от 14.05.2021 № 75315 на сумму 30 500 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 требования Банка ВТБ в сумме 209 782 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с их погашением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи от 20.04.2021 в сумме 180 000 руб. и от 14.05.2021 в размере 30 500 руб. ФИО4 в адрес Банка ВТБ совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, требования Банка удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр, обратился в суд с требованием о признании данных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что добровольные оплаты за должника третьим лицом в пользу Банка ВТБ не могут быть рассмотрены как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника; в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между должником и ФИО4 в счет которых последний произвел оплату за должника, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет должника и являются сделками должника.

В своем отзыве финансовый управляющий указывал, что первоначально он не возражал против исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку у него отсутствовали все необходимые документы, истребованные у должника определением суда от 07.06.2021 в адрес финансового управляющего.

Учитывая изложенное, приняв во внимание доводы должника и возражения финансового управляющего, о том, что заявляя требование о признании сделки недействительной, управляющий преследовал цель пополнения конкурсной массы на сумму 210 500 руб., учитывая, отсутствие у финансового управляющего необходимых документов, истребованных у должника определением суда от 07.06.2021 в адрес финансового управляющего, суды признали, что в отсутствие соответствующих документов, финансовый управляющий выбрал наиболее правильный и приемлемый, на его взгляд, вариант защиты прав должника и его кредиторов путем обращения в арбитражный суд при том, что должник своевременно не раскрыл всю информацию о проведенных платежах; несогласие должника с позицией финансового управляющего не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; кроме того, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства со счета должника не выбыли.

Относительно подачи финансовым управляющим необоснованных заявлений в суд (о наложении судебной неустойки на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области за каждый день неисполнения определения суда от 07.04.2022; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.12.2021; о выдаче исполнительного листа на определение суда от 02.06.2021) судами установлено, что указанные заявления поданы управляющим через систему «Мой Арбитр», копии направлены лицам, участвующим в деле по электронной почте, в связи с чем почтовые расходы по их направлению понесены не были; из материалов дела не усматривается, что подача данных заявлений повлекла за собой затягивание процедуры банкротства должника, поскольку имелись иные незавершенные мероприятия в процедуре реализации имущества должника.

Доводы должника о том, что из-за бездействия финансового управляющего возникла необходимость проведения дополнительных торгов по двум парковкам, расположенным по адресу: 

<

...>; поскольку управляющим необоснованно был удержан задаток, внесенный обществом «Уралфинансстрой», что повлекло за собой обращение с исковым заявлением о возврате задатка, возникла угроза причинения ущерба конкурсной массе; по вине финансового управляющего реализация парковок затянулась на пять месяцев, что повлекло ущерб кредиторам, поскольку все расходы на торги осуществляются за счет конкурсной массы; договоры купли-продажи от 28.10.2022 ничтожны, поскольку совершены в простой письменной форме, а также о том, что извещение участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю общей собственности размещено не на официальном сайте Управления Росреестра, что нарушает права общества «Уралфинансстрой», поскольку создает риск лишения собственности, получили оценку суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что проведение повторных торгов не потребовало дополнительных затрат от конкурсной массы должника, финансовым управляющим расходы на повторные торги в отчеты не включены; из материалов дела не следует, что названные выше нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку обществом «Уралфинансстрой» 25.05.2022 в арбитражный суд было подано заявление о признании торгов недействительными, то есть еще до отказа данного общества от заключения договора, определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Уралфинансстрой» вынесено 11.10.2022, что препятствовало завершению процедуры реализации имущества должника.

Судами отмечено, что денежные средства, уплаченные обществом «Уралфинансстрой» в счет задатка были возвращены финансовым управляющим после получения претензии, государственная пошлина за подачу иска возвращена обществу; при этом, само по себе наличие угрозы убытков недостаточно для признания бездействия управляющим в указанной части незаконным; права общества «Уралфинансстрой» восстановлены, убытки должнику и его кредиторам не причинены.

Относительно довода о ничтожности договоров купли-продажи, поскольку они не оформлены нотариально, судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего согласно которым, последний не отказывается от их оформления в нотариальной форме, ввиду того, что данные действия влекут за собой дополнительные расходы, финансовый управляющий предложил обществу «Уралфинансстрой» понести расходы на нотариальное оформление сделки; помимо этого, документация по данным договорам купли-продажи уже направлена в Управление Росреестра на перерегистрацию, отказ в соответствующих регистрационных действиях финансовым управляющим получен не был.

Доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим не осуществлены действия по пополнению конкурсной массы, а именно: не приняты меры к возврату в конкурсную массу автомобиля Мерседес С500, 2006 г.в.; не взыскивается и не реализовывается дебиторская задолженность на сумму 2 497 059,65 долларов США; не оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, в 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, которая на 01.01.2020 составляла 19 953 609 руб. 12 коп., а по состоянию на 01.01.2017 - 175 459 975 руб., также получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что финансовым управляющим были предприняты действия по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно 07.10.2022 в КУСП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление финансового управляющего ФИО2 о розыске автомобилей, зарегистрированных на ФИО1, по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 30.11.2022 в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 отказано, при этом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 18.11.2022 прокуратурой района в рамках надзора, в связи с чем оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено, при этом сам должник с заявлением о розыске своего автомобиля не обращался.

Относительно взыскания дебиторской задолженности с иностранного юридического лица, судами учтены пояснения финансового управляющего о том, что получение исполнения решения суда Российской Федерации в Ботсване невозможно ввиду отсутствия соглашений о взаимной правовой помощи; кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-24733/2017 установлено отсутствие представительства Juniflor Flower Trading Limited в Российской Федерации, установлена мнимость взаимоотношений указанного юридического лица с обществом «Коммерция»; доказательств того, что должник самостоятельно принимал меры ко взысканию задолженности с данного иностранного лица, в материалы дела не представлено.

В части бездействия финансового управляющего по оспариванию кадастровой стоимости судами установлено, по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 2017 год ФИО1 привлечен к налоговой ответственности (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) № 17860); решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2019 по административному исковому заявлению уполномоченного органа с ФИО1 на основании пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 в сумме 14 836 768 руб., пени в сумме 670 992 руб. 83 коп., штраф в сумме 741 838 руб. 40 коп; определением суда от 06.04.2021 требования уполномоченного органа в сумме 18 565 191 руб. 62 коп., в том числе 147 99 145 руб. 37 коп. - основной долг, 3 024 207 руб. 85 коп. - неустойка и 741 838 руб. 40 коп. - штраф, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим оспорены сделки должника в отношении вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, в 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140 796 кв.м, кадастровый номер: 66:25:1325006:10,  договор от 28.03.2017 между ФИО1 и ФИО5 и договор от 02.04.2018 между ФИО5 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 27.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2022, договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, за ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок, с восстановлением границ земельного участка до его раздела.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2022 по делу № 2а-3757/2019 отменено решение того же суда от 21.10.2019 по административному исковому заявлению уполномоченного органа к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени отменено по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по делу № 2а-1560/2022 административное исковое заявление уполномоченного органа к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время решение о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени отменено.

Определением суда от 17.01.2023 заявление должника о пересмотре определения от 06.04.2021 по включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, удовлетворено; определение суда от 06.04.2021 по настоящему делу в части включения требований уполномоченного органа в сумме 18 565 191 руб. 62 коп., в том числе 147 99 145 руб. 37 коп. - основной долг, 3 024 207 руб. 85 коп. - неустойка и 741 838 руб. 40 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Относительно доводов должника о непроведении финансовым управляющим собраний кредиторов, что не позволяет контролировать его действия, судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего первое собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что не было рассмотрено требование ФИО7 по существу, кредиторы, чьи требования были включены в реестр, с требованием к финансовому управляющему о проведении первого собрания кредиторов должника не обращались. При этом, судами верно отмечено, что контроль за деятельностью финансового управляющего со стороны должника и кредиторов возможен и в иных формах, в том числе посредством направления соответствующих запросов в его адрес и получения ответов о предпринятых мерах, обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Что касается доводов должника относительно того, что до настоящего момента финансовым управляющим не зарегистрирован переход права собственности на реализованные на торгах объекты недвижимости, чем причиняются дополнительные убытки конкурсной массе, при этом до проведения мероприятия по регистрации перехода права собственности управляющий уже обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения, то в данной части суды констатировали, финансовым управляющим ведется работа по регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества, что подтверждается постановлением ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запрета регистрационных действий от 14.11.2022, сведениями о сдаче документов в МФЦ; действия по регистрации перехода права собственности не были предприняты финансовым управляющим своевременно, ввиду отсутствия объективной возможности их совершения вследствие бездействия иных должностных лиц.

Ссылка должника на то, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в неподаче заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 о привлечении должника в ответственности по пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и впоследствии пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 и исключению данных требований из реестра требований кредиторов, отклоняется, поскольку как установлено судами, данные действия осуществлены должником, в связи с чем подача соответствующих заявлений финансовым управляющим не требовалась.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания незаконными соответствующих действий финансового управляющего ФИО2, в связи с чем  отказали в удовлетворении жалобы должника и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ней оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-60157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов