ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12141/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А07-19709/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ПКО «Нейва») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-19709/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество ПКО «Нэйва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина и вынести в данной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника соответствующего правила в отношении обязательств перед апеллянтом.   

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недобросовестность должника при исполнении обязательств перед ним, ссылаясь на то, что по его вине утрачена возможность обращения на транспортное средство, являвшееся предметом залога в пользу кредитора.

Заявитель жалобы отмечает, что со стороны должника уведомлений об отчуждении предмета залога не поступало, наряду с чем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания выбытия обремененного залогом автомобиля из владения должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

От финансового управляющего также поступили письменные пояснения по доводам апеллянта, в которых управляющий  ссылается на отсутствие недобросовестности со стороны должника, в том числе по факту отсутствия залогового имущества.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие от должника и финансового управляющего процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства ФИО1 в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования в общем размере 2 083 510 руб. 08 коп., в том числе требование общества ПКО «Нэйва» в общем размере 770 176 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом автомобиля марки VOLVO S60, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.  

Реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2024.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.  

За время проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.  

Требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлены, действия не соответствующие законодательству, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принятый судебный акт обжалуется обществом ПКО «Нэйва» только в части применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом, равно как и иными участвующими в деле лицами, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.   

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

Общество ПКО «Нэйва» в качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед данным кредитором указывало на то, что его требование, установленное в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, не было погашено за счет соответствующего предмета залога по причине его фактического отсутствия, при этом доказательств наличия законных оснований выбытия данного имущества из собственности должника не представлено.

Факт отсутствия автомобиля VOLVO S60, VIN 

<

***> 2007 года выпуска, находящийся в залоге у названного кредитора, подтверждаются материалами исполнительного производства от 10.03.2020 № 27213/20/02006-ИП, а также определением суда от 15.01.2024 по настоящему делу об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Названным определением установлено, что постановлением от 04.06.2021 прекращено розыскное дело от 26.08.2020 № 852/02/71/20, заведенное в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 № 27213/20/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.02.2020 № ФС 026326006, в ходе производства розыска с целью установления местонахождения транспортного средства должника были направлены запросы в компетентные органы и страховые компании и по итогам установлено, что разыскиваемое транспортное средство не обнаружено, не существует с 2016 года.

ФИО1 при этом пояснял, что принадлежащий ему 16.07.2016 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, по итогам которого не подлежал восстановлению, в связи с чем сдан в металлолом, документально подтвердить при этом соответствующие обстоятельства не представилось возможным, поскольку документы не сохранились, а снять автомобиль с регистрационного учета не удалось по причине наличия ограничений.

Учитывая вышеуказанные итоги проведения мероприятий по розыску  транспортного средства должника, оснований для критической оценки пояснения должника не имеется.

Сделать вывод о намеренном сокрытии должником обремененного залогом автомобиля, в том числе путем совершения сделок с третьими лицами, при том факте, что длительное время, начиная с 2016 года, транспортное средство не проявилось в гражданском обороте, не представляется возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль мог быть намеренно поврежден или разобран должником, кредитором не приведено и соответствующих доказательств не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).    

При этом, учитывая, что предмет залога является источником повышенной опасности и предполагал эксплуатацию по прямому назначению на постоянной основе, риск его участия в дорожно-транспортном происшествии, в том числе повлекшем полную конструктивную гибель, носит объективный характер.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения процедуры банкротства по приведенным обществом ПКО «Нэйва» основаниям не имелось. 

Имеющаяся по настоящему делу доказательственная база и установленные на ее основании фактические обстоятельства не позволяют суду признать опровергнутой презумпцию добросовестности должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества ПКО «Нэйва» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-19709/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                           А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев