АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                               Сириной В.В.,

                                                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием cистем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-4268/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (630129, 

<

...>, эт/пом 5/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -  департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее - общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3994 за период с 05.06.2018 по 03.08.2021 в размере 7 727 518, 45 руб.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании упущенной выгоды за период с 02.07.2020 по 03.08.2021 по предварительным договорам аренды от 01.03.2018 № 1 в размере 3 709 006, 45 руб., № 2 в размере 3 709 006, 45 руб., № 3 в размере 3 709 006, 45 руб. 

Решением от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. 

Постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения первоначальных исковых требований, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

С позиции департамента, судами не учтено, что общество фактически осуществляло использование спорного земельного участка, на котором эксплуатировались принадлежащие обществу на праве собственности и введенные в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, таким образом. По мнению департамента, экономическая составляющая использования земельного участка в такой ситуации не имеет правового значения, поскольку земельный участок не является свободным, исключен из гражданского оборота ввиду его занятия объектами недвижимости общества, в связи с чем обстоятельства отказа в заключении договора для завершения строительства основанием для полного освобождения общества от платы за фактическое использование земельного участка явиться не могут.

В отзыве на кассационную жалобу общество против приведенных в ней доводов возразило.

В судебном заседании представители общества и департамента в полном объеме поддержали требования, заявленные в представленных ими документах. 

Изучив материалы дела, заслушав данные сторонами в судебном заседании пояснения, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с результатами рассмотрения первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам. 

Судами установлено из материалов дела следует, что между департаментом и обществом «Мир масла» (с учетом перехода прав арендатора к обществу) был заключен договор аренды от 06.04.2015№ Д-Кр-31-10982 (далее – договор от 06.04.2015), на основании которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3994, площадью 14 163 кв.м, для строительства торгового комплекса. Срок действия указанного договора согласно пункту 1.1 составляет 3 года, т.е. до 06.04.2018. 

Общество 30.05.2018 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 (три) года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Ответом от 09.11.2018 № ДИО/12494 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с использованием арендатором земельного участка не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20810/2018 отказано в удовлетворении требований департамента об обязании общества «Мир Масла» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 1.4 договоров аренды земельных участков, в том числе № Д-Кр-31-10982 путем осуществления строительства торгового комплекса, а также путем освобождения участков от временных объектов оптовой и розничной торговли и наложения запрета на размещение временных объектов оптовой и розничной торговли. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств использования обществом земельных участков не по целевому назначению, а также наличием у общества «Мир Масла» действующих разрешений на строительство торговых объектов на предоставленных земельных участках, фактическое проведение строительных работ на этих участках, вводом ряда объектов в эксплуатацию и регистрацию права и не наступлением окончательного срока строительства объектов по иным договорам.

На момент рассмотрения указанного дела на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994 были расположены нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 55:36:140103:4089 и объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:140103:4094, 55:36:140103:4093, 55:36:140103:4047.

Общество 27.04.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Распоряжением от 30.06.2020 № 935 департамента обществу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17673/2020 удовлетворено требование общества о признании распоряжения департамента от 30.06.2020 № 935 незаконным, суд обязал департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3994 сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса.

На момент рассмотрения данного дела на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994 уже были расположены: павильон № 1 - объект незавершенного строительства, готовности 98%, разрешение на строительство № 55-ru55301000-43-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 1); 

павильон № 3 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4571 (ранее объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4093), разрешение на строительство: № 55-ru55301000-46-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2577-2020 от 18.03.2020;

павильон № 4 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4218, разрешение на строительство № 55-ru55301000-42-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 4), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2406-2018 от 28.12.2018; 

павильон № 5 - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 55:36:140103:4094, разрешение на строительство № 55-ru55301000- 47-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 5); 

павильон № 6 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4089, разрешение на строительство № 55-ru55301000- 44-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 6), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2261-2018 от 31.05.2018;

павильон № 7 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4560, разрешение на строительство № 55-ru55301000-48-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 7), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2503-2019 от 25.09.2019;

павильон 8 - объект незавершенного строительства, готовность 80%, разрешение на строительство № 55-ш55301000-49-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 8).

Во исполнение судебного акта по делу № А46-17673/2020 между обществом и департаментом заключен договор аренды от 04.08.2021 № Д-Кр-31-12095 (далее – договор от 04.08.2021) для завершения строительства.

По утверждению общества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены предварительные договоры аренды от 01.03.2018 №№ 1, 2, 3 предметом которых являлось заключение в будущем договоров аренды нежилого помещения, которое будет расположено в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании «Торговый павильон № 1», «Торговый павильон № 5», «Торговый павильон № 8» соответственно, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994. По условиям договоров общество обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса в срок до 01.07.2020.

Уведомлением от 29.07.2020 общество направило в адрес ИП ФИО4 уведомление о невозможности заключить основной договор аренды до 01.07.2020, ввиду отказа департамента в предоставлении земельного участка, и как следствие отсутствие возможности завершения строительства объектов недвижимости ввиду отсутствия прав на земельный участок.

В связи с невозможностью государственной регистрации основного договора аренды по вине общества стороны подписали соглашения от 10.07.2020 о расторжении предварительных договоров от 01.03.2018 № № 1, 2, 3.

Департамент, ссылаясь на обстоятельства пользования обществом спорным земельным участок в отсутствие оплаты, в связи с чем за период с 05.06.2018 по 03.08.2021 размер задолженности составил 7 727 518, 45 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что действиями департамента по отказу в предоставлении земельного участка обществу причинены убытки, составляющие упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, последнее обратилось в суд со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 202, 328, 405, 406, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовая позиция сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС15-15053 от 03.03.2016, от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.

Принимая во внимание факты неоднократного обращения общества к департаменту с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, исходя из того, что нарушение департаментом права общества на заключение договора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17673/2020, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий департамента общество в спорный период было лишено права пользования земельным участком и, установив также факт пропуска департаментом срока исковой давности по требованиям за период с 05.06.2018 по 16.01.2019, счел требования департамента о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, указав, что по причине отсутствия действующего договора аренды общество не могло ввести в эксплуатацию построенные объекты и зарегистрировать право собственности, что повлекло расторжение заключенных с предпринимателем предварительных договоров от 01.03.2018 №№ 1, 2, 3.

По результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении первоначальных требований, Седьмым арбитражным апелляционным судом поддержаны в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла удовлетворение судом первой инстанции встречных требований общества неправомерным. Установив, что общество после окончания срока действия договора от 06.04.2015 продолжило пользоваться земельным участком, не обращаясь за предоставлением земельного участка для завершения строительства, с соответствующим заявлением к департаменту обратилось лишь 30.05.2018, при этом предварительные договоры от 01.03.2018, арендная плата по которым квалифицирована обществом в качестве упущенной выгоды и заявлена к взысканию, заключены за месяц до истечения срока аренды земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу, что действия департамента в таком случае не являлись единственным препятствием возможности получения истцом упущенной выгоды. На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Судебные акты оспорены только департаментом и исключительно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). 

По результатам проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя при этом из следующего. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предполагает использование соответствующего земельного участка собственником такого объекта (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора от 06.04.2015 до момента заключения нового договора аренды от 04.08.2021, земельный участок фактически не выбывал из владения общества, доказательств возврата арендатору земельного участка по акту-приема передачи не представлено.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расположения на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости: торговых павильонов, как введенных в эксплуатацию, так и незавершенных строительством.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор № 3(2021)), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, а также правовых позиций, применимым к настоящему спору, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит выяснение обстоятельств пользования обществом земельным участок, наличия у него фактической возможности пользования земельным участком в условиях отсутствия заключенного договора аренды.

Судебными актами по делу № А46-17673/2020 выраженный департаментом в распоряжении департамента от 30.06.2020 № 935 отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3994 признан незаконным, суд обязал департамент заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса.

Отказывая в удовлетворении требований департамента при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества возможности в спорный период использования земельного участка по назначению (в целях осуществления строительства) в связи с действиями департамента, неправомерно отказавшего в предоставлении земельного участка в аренду, что исключает обязанность общества по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что большинство расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества (павильоны) введено в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности общества после прекращения действия договора от 06.04.2015 и до заключения нового договора аренды от 04.08.2021.

Так согласно пункту 1.7 договора от 04.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994 имеются следующие объекты: павильон № 1 с почтовым адресом: ул. Енисейская, дом 18; павильон № 3 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4571 площадью 338, 2 кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2577-2020 от 18.03.2020 (Енисейская, 16); павильон № 4 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4218, площадью 340 кв.м (ул. Енисейская,16/1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2406-2018 от 28.12.2018, регистрация права собственности 28.01.2019; объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером 55:36:140103:4094, площадь застройки 340,7 кв.м (ул. Енисейская, 14), регистрация права собственности 16.07.2018; павильон № 6 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4089, площадью 340 кв.м (ул. Енисейская, 14/1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2261-2018 от 31.05.2018, регистрация права собственности 02.07.2018; павильон № 7 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4560, площадью 337,8 кв.м (ул. Енисейская, 12), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2503-2019 от 25.09.2019, регистрация права собственности 28.10.2019; павильон 8 - объект незавершенного строительства, готовность 80% (ул. Енисейская, 12/1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на протяжении действия договора от 06.04.2015 обществом не осуществлено строительство объекта, в целях которого предоставлен спорный земельный участок, в отсутствие доказательств того, что строительство в пределах срока действия договора не осуществлено в связи с действиями департамента, принимая во внимание изменение проектной документации в связи с чем обществу выданы отдельные распоряжения от 26.02.2018 на строительство павильонов № 1, 3, 4, 5, 6 взамен разрешения на строительство № 55-55301000-154-2017 от 01.08.2017, при наличии на спорном земельном участке объектов общества, введенных в эксплуатацию, в том числе в заявленный исковой период, оснований полагать, что невозможность осуществления строительства в последующий период после прекращения договора аренды вызвана исключительно действиями департамента по отказу в заключении нового договора не имеется, выводы судов о том, что общество фактически не могло использовать земельный участок при наличии на нем объектов общества, в том числе введенных в эксплуатацию, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и существу правового регулирования.

Приводимые обществом в отзыве на кассационную жалобу возражения о том, что расположенные на спорном земельном участке семь павильонов представляют собой торговый комплекс и без ввода в эксплуатацию трех из них не возможно эксплуатировать остальные не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь. В настоящем случае из материалов дела следует, что право собственности на павильоны, введенные в эксплуатацию зарегистрировано обществом как на самостоятельные объекты недвижимости.

Основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 288 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за фактическое пользования земельным участком в спорный период сделаны при неправильном применении судами норм материального права, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела доводы департамента о наличии у общества возможности использования земельного участка и представленные в обоснование данных возражений доказательств не получили должной оценки, кроме того, для определения размера задолженности за фактическое использование необходимо осуществить оценку и анализ документов о произведенных в период фактического использования оплат, между тем, исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело в части результатов рассмотрения первоначального иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражением сторон, в частности, доводам департамента о наличии у общества возможности использования земельного участка, с учетом совокупности всех предоставленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, установить размер задолженности за фактическое использование земельного участка в заявленный исковой период, с учетом заявления общества об истечении срока исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4268/2022 отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

                                                                                              ФИО1