120/2023-117118(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 11АП-6065/2023 

27 июня 2023 г. Дело № А49-894/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО4  

в рамках дела № А49-894/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток»,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Росток» возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению  должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в  газете «КоммерсантЪ» произведена 08 апреля 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО  «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  

утвержден ФИО4  Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 декабря 2017 года. 

Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО  «Росток» с 03 октября 2018 года утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

23 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ФИО3 с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с  арбитражного управляющего ФИО4 убытки в сумме 2 449 786,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2023 года  заявление удовлетворено.  

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Росток» убытки в размере 2 449 786,15 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, отказать в  удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2020 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, восстановить пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного  срока назначено на 22 мая 2023 года.  

Определением от 22 мая 2023 года в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» произведена замена судьи Садило Г.М. На  судью Александрова А.И.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая  2023 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».  

Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 июня 2023 года.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Арсеналъ» возражал против  удовлетворения заявления о взыскании убытков по основаниям представленного отзыва.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда  Пензенской области от 02 ноября 2020 года подлежит отмене.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является  взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего  обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Росток».  

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров,  подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных  с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих.  

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй  

пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской  области от 28 сентября 2020 года к участию в рассмотрении заявления привлечены  Управление Росреестра по Пензенской области, Саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая  компания «Паритет-СК».  

01.12.2018 между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности № 61-18/ТРL16/000409  со сроком действия с 05.02.2018 по 04.02.2019 года.  

При этом действия арбитражного управляющего за совершение которых заявитель  просит взыскать убытки совершены именно в вышеуказанный период.  

Однако на момент рассмотрения обособленного спора в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях указанная информация в материалы дела не была представлена.  

О наличии договора страхования с ООО «СК «Арсеналъ» лица, участвующие в  деле, в том числе и арбитражный управляющий ФИО4, сведения не предоставили,  договор в материалы дела не представили.  

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что  судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной  из сторон.  

Поскольку ООО «СК «Арсеналъ» является непосредственным участником  обособленного спора, следовательно подлежало привлечению к участию в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», страховая компания не была привлечена к участию в  рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, извещение  в материалах дела также отсутствует.  

Таким образом, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом.  

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО3 суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской  области от 07 марта 2019 г., удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся, в том числе, в  необеспечении сохранности имущества должника - транспортного средства TOYOTA  LAND CRUISER.  

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим  ФИО4 выявлено, включено в конкурсную массу и проинвентаризировано  имущество, принадлежащее должнику, - автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN  

<

***>, 2016 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного  управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего конкурного управляющего  ФИО4, а также бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и  иной документации, материальных ценностей ФИО4 пояснил, что в связи с  отсутствием площадки для хранения, вышеуказанный автомобиль 20 февраля 2018 года  был передан по договору ответственного хранения в ООО «Интер-Строй», который  впоследствии, не смотря на письменные требования, его не вернул.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 г. удовлетворено заявление  конкурного управляющего ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 г., заключенный между ООО  «Росток» и ФИО6, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу  ООО «Росток» 2 450 000 рублей.  

В связи с отсутствием со стороны ФИО6 добровольного исполнения  судебного акта, на основании вступившего в законную силу определения 09.12.2019 г.  выдан исполнительный лист, 23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено  исполнительного производство № 5995/20/58051-ИП.  

По состоянию на 29.10.2020 года остаток задолженности по вышеуказанному  исполнительному производству составил 2 449 786,15 рублей (с учетом частичного  исполнения на сумму 213,85 рублей).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ФИО3 с настоящим заявлением в суд.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию  также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к  обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Как указывалось ранее, транспортное средство, принадлежащее должнику было  реализовано третьему лицу.  

Доказательств целесообразности в заключении договора ответственного хранения  материалы дела также не содержат.  

Спорное имущество должника, в том числе путем взыскания его рыночной  стоимости, в конкурсную массу не возвращено.  

При этом доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО4  мер к поиску утраченного имущества либо по взысканию его рыночной стоимости  материалы дела не содержат.  

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4  повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения стоимости  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на 2 449 786,15 рублей, что не  отвечает признакам добросовестности и разумности.  

При этом сама по себе вероятность исполнения судебного акта о признании сделки  недействительной правового значения не имеет, поскольку не подтверждает  добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не  зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,  путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том  числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например,  работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении  убытков должно быть отказано.  

Доводы о недобросовестности действий хранителя ООО «Интер Строй»  отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Ссылка страховой компании на то, что признание неправомерными действий  (бездействий) арбитражного управляющего не является основанием для взыскания  убытков также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора установлено совершение арбитражным управляющим  действий, повлекших причинение кредиторам должника убытков. Доводы заявителя  направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта от 07.03.2019 о признании  незаконными действий конкурсного управляющего.  

Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в деле о  банкротстве ООО «Росток» после заключения договора ответственного хранения  транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось  ранее, доказательств принятия арбитражным управляющим мер к возврату имущества  материалы дела не содержат, при том, что в конкурсную массу транспортное средство  было включено именно арбитражным управляющим ФИО4  

Таким образом, требования конкурного управляющего о взыскании убытков ввиду  ненадлежащего исполнения ФИО4 полномочий конкурсного управляющего  подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02  

ноября 2020 года подлежит отмене применительно к п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А49-894/2017  отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО  «Росток» убытки в размере 2 449 786,15 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович