﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-6853/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Старкова С.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу№ А56-6853/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее –Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее – Инспекция), по погашению в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о залоге в пользу Банка в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (далее – Общество).

Одновременно Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ об отчуждении, обременении, погашении и распоряжении долей в размере 51% в уставном капитале Общества.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2020, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае реализации, погашения доли в уставном капитале Общества или какого-либо иного ее обременения права Банка будут существенно нарушены, поскольку последний, выдавший кредит Обществу при условии наличия обеспечения в виде залога доли в уставном капитале Общества, будет лишен возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований по возврату кредита из стоимости предмета залога.

По мнению Банка, в заявлении о принятии обеспечительных мер приведены достаточные доказательства наличия вероятности нарушения прав Банка и, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, вынесенного в пользу последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды двух инстанций при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении№ 55, исходили из того, что Банком не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения последнему значительного ущерба. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для отчуждения спорной доли.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что названные обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего дела.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-6853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина