ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141352/2022

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.11.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2  по дов. от 30.08.2024, ФИО3 по дов. от 13.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве 

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 22 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «НТЦ Технологии ремонта»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

третье лицо: ООО «Желдормеханизация» 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии ремонта» (далее - Заявитель, ООО «НТЦ Технологии ремонта», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) N 14/20643 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдормеханизация» (далее - Третье лицо, ООО «Желдормеханизация»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-141352/22 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года заявление ООО «НТЦ Технологии ремонта» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 24 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «НТЦ Технологии ремонта» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.12.2021 руководителю ООО «НТЦ Технологии ремонта» было вручено решение ИФНС России по г. Москве N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 N 14/20643 (далее также - Решение).

В решении указано, что Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами за период 2017 - 2019 годы составило 177 966 929 руб. (стр. 381 решения), тем самым была допущена неуплата налог на прибыль организаций в сумме 35 593 386 руб. (стр. 381 решения), в том числе: 2017 год - занижение налоговой базы в размере 40 161 458 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 8 032 292 руб. (40 161 458 руб. x 20%); 2018 год - занижение налоговой базы в размере 77 639746 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 15 527 949 руб. (77 639 746 руб. x 20%); 2019 год - занижение налоговой базы в размере 60 165 725 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 12 033 145 руб. (60 165 725 руб. x 20%).

Кроме того, за проверяемый период налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в правомерности принятия вычетов сумм налога по приобретенным ценностям в общей сумме 33 237 362 руб. 45 коп. (стр. 381-382 решения). Всего сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов составила 68 830 748 руб. (стр. 384 решения).

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 018 209 руб. (стр. 384 решения). Также налоговым органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме: 26 320 950 руб. (стр. 384 решения).

Указанное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 31.07.2020 по 29.03.2021 в отношении Заявителя - ООО «НТЦ Технологии ремонта» по вопросам правильности исчисления и уплаты в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 всех налогов и сборов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НТЦ Технологии ремонта» обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Москве с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, как необоснованное и не соответствующее требованиям налогового законодательства. Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Москве от 04.04.2022 N 21-10/038301@ оставлена без удовлетворения, а суммы доначисленных налогов, пени и штрафов без изменения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «НТЦ Технологии ремонта» обратилось в суд.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция делает вывод о наличии схемы совершения финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика - ООО «НТЦ Технологии ремонта» - с участием подконтрольного контрагента - ООО «Желдормеханизация», которое используется исключительно как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой экономии (стр. 70 Решения).

Кроме того, Инспекция считает (стр. 375 Решения), что сведения в представленных для проверки документах на приобретение продукции производственно-технического назначения (запасные части для нужд РЖД) у ООО «Желдормеханизация» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применены вычеты по НДС. Отраженный в первичных документах товар (запасные части для нужд РЖД) по договору поставки (N 2ЖДМ/2017 от 02.03.2017) от контрагента ООО «Желдормеханизация» не поставлялся, основной целью заключения ООО «НТЦ Технологии ремонта» сделок с данным контрагентам являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Тем самым, как считает налоговый орган, ООО «НТЦ Технологии ремонта» допустило нарушение как пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (стр. стр. 2, 381 Решения), так и положений статей 171 - 172 НК РФ (стр. 377 Решения), статьи 252 НК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды верно согласились с Заявителем и указали, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Желдормеханизация», что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом Решении, в 2017-2019 годах ООО «НТЦ Технологии ремонта» осуществляло деятельность по реализации изделий производственно-технического назначения (стр. 2 Решения).

Данное обстоятельство свидетельствует, что фактический вид деятельности, осуществляемой в проверяемый период, соответствует действительности и не противоречит заявленному при государственной регистрации ООО «НТЦ Технологии ремонта», а равно и действующему законодательству. Лицензированию указанная предпринимательская деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта» не подлежит.

Реальность поставок продукции производственного назначения конечным покупателям (заказчикам) осуществленных в проверяемый период ООО «НТЦ Технологии ремонта», равно как и размер полученной этим налогоплательщиком в проверяемый период выручки налоговым органом ни в Акте, ни в Решении не оспаривается и не опровергается.

Случаи предъявления претензий к проверяемому налогоплательщику со стороны покупателей (заказчиков) в отношении исполнения им своих обязательств с точки зрения количества и качества поставляемой в 2017 - 2019 годах продукции налоговым органом не выявлены и, соответственно, в Акте и Решении не отражены.

Как обоснованно указано судами, наличие реальных операций по расчетам за поставленные в адрес покупателей (заказчиков) товары и продукцию налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, реальность операций ООО «НТЦ Технологии ремонта» по дальнейшей реализации товара, в том числе и поступившего от ООО «Желдормеханизация» проверяющими не подвергается сомнению и не опровергается.

Факты сокрытия проверяемым налогоплательщиком выручки от налогообложения в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлены.

Ранее (до вынесения оспариваемого Решения) Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекалось. Таким образом, подразумевается, что суммы задекларированных в проверяемый период доходов соответствуют действительности.

В обоснование выводов, указанных в оспариваемом Решении, налоговый орган, в том числе, указывает, что согласно данных Деклараций по налогу на прибыль, поданных ООО «НТЦ Технологии ремонта» за 2017 - 2019 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет является, по мнению проверяющих, минимальной, при этом доля расходов организации составляет 94,15%. (стр. 20 Решения).

Однако соотнесение задекларированной прибыли полученной от реализации товара в проверяемый период, приведенной в Таблице на стр. 20 Решения с другими показателями финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика показывает следующее.

Общая сумма дохода от реализации за 2017 - 2019 года составляет 3 778 561 872 руб. (без учета НДС). При этом сумма полученной прибыли согласно Декларациям за эти годы составила 221 445 642 руб. Действительно, путем простого арифметического действия можно прийти к выводу, что доля прибыли за проверяемый период составила ориентировочно 5,8 процента.

Вместе с тем, судами верно принято во внимание, что проверяющими не учтено следующее известное им обстоятельство - в указанный период численность персонала составила (стр. 3 Решения): в 2017 году - 26 чел., в 2018 году - 31 чел., в 2019 году - 21 чел. Усредненно этот параметр составляет 26 чел. ((26 + 31 + 21)/3).

Таким образом, в проверяемый период ежемесячно каждый из сотрудников приносил проверяемому налогоплательщику налогооблагаемую прибыль в размере 236 587 руб. (221 445 642: 36: 26, где 221 445 642 - налогооблагаемая прибыль, 36 - число месяцев в проверяемом периоде, 26 - усредненная численность персонал). При этом для расчета использовался весь персонал, включая и тех сотрудников, которые по определению не являются источником дохода организации в силу своего должностного положения (бухгалтерия, финансовая служба и иной персонал, напрямую не связанный с получением дохода (выручки).

Налоговым органом также не учтено при вынесении оспариваемого Решения и следующее обстоятельство, характеризующее финансово-хозяйственную деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта»: основная деятельность проверяемого налогоплательщика строилась преимущественно на тендерных поставках запасных частей и необходимых комплектующих для ОАО «РЖД» и ее структурных единиц. Общеизвестным фактом является, что в абсолютном числе случаев условием выигрыша подобных тендеров (конкурсов) является наименьшая цена поставки при соблюдении прочих условий, указанных в конкурсной документации. Таким образом, проверяемый налогоплательщик в силу объективных рыночных причин был ограничен в вопросах собственного ценообразования и в определении собственной маркетинговой политики.

Между тем, данное обстоятельство проигнорировано проверяющими, что в свою очередь является доказательством исключительно формального подхода при оценке деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта».

Одновременно с этим, как правильно указано судами, в Решении отсутствуют данные, позволяющие в той или иной мере сопоставить указанные выше показатели проверяемого налогоплательщика с показателями других налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности (оптовую торговлю) на аналогичных условиях, несмотря на всю условность данного сравнения.

Таким образом, вывод о минимальности сумм налогооблагаемой прибыли является ничем не обоснованным предположением налогового органа, не выдерживает критического анализа и не соответствует требованиям НК РФ о порядке доказывания факта совершения налогового правонарушения.

Нарушений налогового или иного законодательства при начислении заработной платы и исчисления соответствующих «зарплатных» налогов и сборов, в том числе НДФЛ, в ходе проверки не установлено.

В тексте Решения указания на выявленные нарушения в исчислении и уплате этих налогов и сборов также отсутствуют.

Следовательно, предоставленная налогоплательщиком информация о фактическом составе персонала соответствует действительности.

Согласно результатам анализа данных бухгалтерского и налогового учета ООО «НТЦ Технологии ремонта» (бухгалтерский счет 60 «Поставщики»), ООО «Желдормеханизация» являлось не единственным поставщиком проверяемого налогоплательщика в 2017 - 2019 годах.

В частности, доля ООО «Желдормеханизация» среди всех поставщиков проверяемого налогоплательщика в суммовом выражении составила: 2017 - 4%; 2018 - 5%; 2019 - 13%.

Как следует из текста обжалуемого Решения (стр. 46) в течение 2017 - 2019 года в адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта» от ООО «Желдормеханизация» поступили товары общей стоимостью 211 204 291 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС-18% и НДС-20% - 33 237 362 руб. 45 коп.).

Налоговым органом не приведено неоспоримых и однозначных доказательств об отсутствии реального движения (отгрузки) приобретенного у ООО «Желдормеханизация» товара (продукции производственно-технического назначения) к конечным покупателям (заказчикам), имеющим соответствующие договорные отношения с ООО «НТЦ Технологии ремонта».

В ходе проверки не установлено, что товар, являвшийся предметом поставки от ООО «Желдормеханизация» к проверяемому налогоплательщику, в значительных количествах накопился на складе проверяемого налогоплательщика и длительное время хранится «без движения». Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в оспариваемом Решении приведены прямые доказательства о получении этих товаров покупателями-контрагентами ООО «НТЦ Технологии ремонта» (стр. 375 Решения).

Наличие в учете ООО «НТЦ Технологии ремонта» значительных сумм просроченной дебиторской или кредиторской задолженности по расчетам за поставленные товары (в том числе и по отношениям с ООО «Желдормеханизация») налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует как о добросовестности ООО «НТЦ Технологии ремонта» в рамках гражданско-правовых отношений, так и о проявлении со стороны должностных лиц этого юридического лица должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Анализ положений статьи 506 ГК РФ и текста приведенного в тексте Решения Договора (стр. стр. 22-25 Решения) показывает, что с точки зрения законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, Договор N 2ЖДМ/2017, заключенный 02.03.2017 между ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «Желдормеханизация» не только имеет признаки, но и, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а равно и действительной воли и последующих действий сторон (статья 431 ГК РФ) фактически является договором поставки, то есть разновидностью купли-продажи.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности (то есть право распоряжаться этим товаром по собственному усмотрению) переходит от поставщика (ООО «Желдормеханизация») к ООО «НТЦ Технологии ремонта» в момент передачи (документарно) поставляемой партии согласованного товара.

Одновременно с этим, анализируемый Договор не запрещает передачу товара поставщиком транспортной компании, указанной покупателем, равно как и организацию доставки силами поставщика к грузополучателю, указанному покупателем (фактически речь может идти об аналоге отгрузочной разнарядки (статья 509 ГК РФ)).

Более того, в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) прямо указано: «143 транзитная форма товародвижения: Форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников».

Таким образом, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в порядке, при котором ООО «НТЦ Технологии ремонта» становится собственником товара, приобретаемого у ООО «Желдормеханизация», в момент передачи ему документов поставщика (ООО «Желдормеханизация») и подписания уполномоченным лицом ООО «НТЦ Технологии ремонта» (которым может быть и перевозчик) при фактическом нахождении товара на складе производителя не противоречит действующему законодательству.

Судами поддержана позиция Заявителя, что подобная организация предпринимательской деятельности позволяет значительно экономить на сопутствующих расходах (в том числе, например, на складских услугах), на необходимости поддержания значительных складских запасов (и, соответственно, «замораживания» на длительный срок оборотных средств).

Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства построение финансово-хозяйственной деятельности имеет не только законный характер, но экономический смысл.

Наличие реальных операций по оплате товара поверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Желдормеханизация» налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергается. Дебиторская либо кредиторская задолженность между указанными контрагентами отсутствует, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом в оспариваемом Решении.

При обосновании сумм, доначисленных в оспариваемом Решении налогов, налоговый орган не установил случаи и размер отклонения цены приобретения проверяемым налогоплательщиком у ООО «Желдормеханизация» и реализованного далее товара, от цен приобретения этого же товара непосредственно у производителей или иных поставщиков.

То есть проверяющие фактически самоустранились от выявления предприятий или организаций, у которых ООО «НТЦ Технологии ремонта» могло бы приобретать продукцию, послужившую основой для формирования в проверяемый период выручки, а также, соответственно, и налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, по ценам, значительно отличающимся в меньшую сторону от тех цен, по которым эта продукция приобреталась у ООО «Желдормеханизация».

Установленное обстоятельство свидетельствует о неправомерности вывода налогового органа об умышленном включении в цепочку поставок ООО «Желдормеханизация» исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии (выгоды) (стр. 376 Решения).

Одновременно с этим, судами принято во внимание, что уклонение налогового органа от выяснения различия действительных цен приобретения у ООО «Желдормеханизация» от цен других поставщиков не позволило налоговому органу провести соответствующую налоговую реконструкцию по выяснению действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В Решении вышестоящего налогового органа также не нашел своего должного отражения и, соответственно, не был опровергнут, контррасчет, представленный налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой, в котором ценовая разница, о которой идет речь в настоящем пункте искового заявления, была показана и проанализирована самим проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства действительные обстоятельства деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта» свидетельствуют, что налогоплательщик в проверяемый период являлся добросовестным участником гражданско-правового оборота, выполняющим свои обязательства перед покупателями и заказчиками должным образом; заключал реальные гражданско-правовые сделки и осуществлял иные юридически значимые действия; деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта» не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желдормеханизация» и отражении взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в Решении судами верно установлено следующее.

Факт государственной регистрации ООО «Желдормеханизация» налоговым органом не опровергается и не подвергается сомнению (стр. 46 Решения).

Как следует из положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Данных о предъявлении подобных исков в отношении ООО Желдормеханизация» как в материалах проведенной проверки, в материалах дела, так и в ЕГРЮЛ и иных общедоступных информационных ресурсах отсутствует. Также отсутствует и информация об имеющих место ограничениях правоспособности данного Общества в силу прямого запрета, указанного в его учредительных документах.

Таким образом, в силу факта государственной регистрации и в соответствии с положениями статей 23, 48, 49 ГК РФ ООО Желдормеханизация» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и участником гражданского оборота; обладает самостоятельной правоспособностью, может иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам; может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, вправе быть истцом и ответчиком в суде.

Судами установлено, что Общество располагает расчетным счетом в кредитном учреждении.

ООО «Желдормеханизация» с момента его государственной регистрации применяет общую систему налогообложения (ОСНО), самостоятельно исчисляло и уплачивало установленные действующим законодательством налоги и сборы.

Руководитель (он же - учредитель и единственный участник) ООО «Желдормеханизация» ФИО4 Разил Мансурович не является дисквалифицированным лицом и не состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЦ Технологии ремонта».

Признаки банкротства (несостоятельности) ООО «Желдормеханизация» как в проверяемый период, так и в настоящее время отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом деятельность и развитие ООО «Желдормеханизация» как коммерческой организации продолжаются и на момент рассмотрения дела в суде, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом.

В материалах налоговой проверки, равно как и в тексте оспариваемого Решения отсутствуют допустимые и законные доказательства того, что ООО «Желдормеханизация» относится к организациям, не исполняющим налоговые обязательства.

Факты привлечения этого юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений проверяющими в оспариваемом Решении также не приводятся.

Выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Желдормеханизация» носила «технический» характер, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, так как согласно Декларациям по налогу на прибыль, сумма этого налога является минимальной, а сумма расходов составляет 91,61%, одновременно с этим доля вычетов при исчислении НДС составила в 2017 г. - 93,80%, в 2018 г. - 80,50%, в 2019 г. - 99,94% (стр. 48 Решения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

«Минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

При этом налоговым органом не учтены указанные особенности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желдормеханизация», в частности того, что этот налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю продукцией промышленно-технического назначения.

Доказательства юридической взаимозависимости и подконтрольности ООО «Желдормеханизация» каким-либо иным лицам, кроме руководителя (он же - учредитель и единственный участник названного Общества) ФИО4, соответствующие положениям пунктов 2 - 3 статьи 105.1 НК РФ в материалах проверки отсутствуют и в тексте обжалуемого Решения не упомянуты. Не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, указанный вывод проверяющих (абз. 12 стр. 51 Решения) является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Желдормеханизация» проверяемому налогоплательщику основан исключительно на том, что основная доля выручки получена этим юридическим лицом от ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «АлТек-Индустрия», которые учреждены одним лицом - ФИО5 (стр. 51 Решения).

Доводы Инспекции были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения ФИО5 о создании ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «АлТек-Индустрия», а равно и иных юридических лиц, и участии в деятельности какой-либо них в качестве руководителя не являются нарушением закона. Более того, закон передает совершение этих действий исключительно на усмотрение участников гражданского оборота.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено осуществление предпринимательской деятельность в нескольких организационных формах или через нескольких юридических лиц.

Более того, являясь юридическими лицами и ООО «НТЦ Технологии ремонта», и ООО «АлТек-Индустрия», самостоятельно исчисляли и уплачивали установленные действующим законодательством налоги и сборы.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не свидетельствует о совершении действий, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом оспариваемое решение не содержит обоснования того, как факт получения общей доли выручки ООО «Желдормеханизация» от спорных контрагентов влияет на показатели финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица.

Таким образом, выводы Инспекции о подконтрольности Общества и третьего лица являются ничем не обоснованным предположением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налоговым органом не доказано, что структура взаимоотношений ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его контрагента - ООО «Желдормеханизация» была использована исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и привела к реальному ущербу бюджетам разного уровня.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имевшая место в проверяемый период структура хозяйственной деятельности не имела разумной деловой цели, а была направлена исключительно на уменьшение налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также верно принято во внимание, что Инспекцией не предоставлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба бюджету в результате осуществления в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта», ООО «Желдормеханизация».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган с учетом вышеуказанной нормы закона соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не доказал. Доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, решение ИФНС N 24 по г. Москве от 17.12.2021 N 14/20643 подлежало признанию недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО «НТЦ Технологии ремонта».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-141352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина