АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12692/2025

г. Архангельск

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 06.10.2025 по делу № РНП-29-136 029/06/104-939/2025,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.07.2025), ФИО2 (доверенность от 18.01.2026, удостоверение адвоката № 78/8500 от 18.05.2023)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), ФИО4 (доверенность от 14.12.2023)

третьего лица – не явился

установил:

ООО «Веста» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 06.10.2025 по делу № РНП-29-136 029/06/104-939/2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал. Представители ответчика с заявлением не согласились.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.09.2025 в УФАС поступило обращение ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» (далее – Учреждение, Заказчик) о включении сведений об ООО «Веста» в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. контракт от 24.12.2024 № 0124200000624008955 расторгнут в связи с принятием Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее:

03.12.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000624008955 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ на устройство павильона для танка Mark V вблизи дома № 104 по пр.Троицкому в г.Архангельске. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 457 806,80 рублей.

11.12.2024 победителем был признан участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью «Веста», предложивший цену контракта 9 363 227,76 рублей.

23.12.2024 между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 0124200000624008955 на выполнение работ на устройство павильона для танка Mark V вблизи дома № 104 по пр.Троицкому в г.Архангельске.

В ходе исполнения контракта Подрядчиком дважды приостанавливались работы: с 15.05.2025 (письмо от 15.05.2025 № 15-АО) ввиду отсутствия необходимых согласований, возобновились работы с 04.06.2025; с 21.07.2025 до набора монолитной плиты марочной прочности (письмо от 21.07.2025 № 34-АО) на 28 дней.

Заказчиком представлены в УФАС акты о результатах контроля за ходом выполнения работ, согласно которым работы по контракту велись Подрядчиком крайне медленно, а также установлены факты отсутствия производства работ вне периода, когда Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановке работ.

26.08.2025 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием устранения недостатков, выявленных при устройстве фундаментной плиты, а также представления актуального графика завершения работ.

27.08.2025 Подрядчик письмом № 41-АО сообщил Заказчику, что не принимает претензию, так как осмотр производил Заказчик без участия представителя Подрядчика.

15.09.2025 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Заказчика: «...заказчик уклоняется от согласования изменений проектных ошибок, чем затягивает время исполнения контракта».

Согласно информации с официального сайта решение от 15.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2025 было размещено Подрядчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.09.2025.

Дата надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.09.2025.

В оспариваемом решении отражено, что представитель Общества в заседании Комиссии УФАС пояснил, что при исполнении контракта подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не учтённые в смете, но необходимые для выполнения работ по контракту, длительное согласование материалов, дополнительных работ со стороны Заказчика затягивало процесс выполнения работ. Кроме того, рабочей документацией предусмотрена разработка проекта остекления, но Подрядчик не является проектировщиком и не может выполнить такую работу; в текущем году значительно увеличилась стоимость стекол, необходимых для остекления.

В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что производство дополнительных работ Заказчиком было согласовано в рамках непредвиденных затрат, разработка проекта остекления производится заводом-изготовителем стекол по конкретным размерам металлического каркаса после его установки, необходимые

согласования Заказчиком проводились по мере их поступления от Подрядчика. По состоянию на дату расторжения контракта Подрядчиком выполнены демонтажные работы, устройство основания, частично закуплены металлоизделия без подготовки к окраске. Кроме того, выполненные работы имеют недостатки, о которых Заказчик уведомлял Подрядчика претензией от 26.08.2025 № 649.

Ответчик пришёл к выводу о недобросовестных действиях Общества.

Решением Управления от 06.10.2025 по делу № РПН-29-136 029/06/104-939/2025 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Веста» решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2024 № 0124200000624008955. Заявитель с данным решением не согласен, ссылается на то, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, заключил договоры на поставку необходимых для выполнения материалов, были произведены совместно с Заказчиком осмотры, велась постоянная переписка с Заказчиком, работы по контракту были приостановлены Подрядчиком, самостоятельно, без ведома Заказчика подрядчик не имел возможности внесения изменений в конструкцию металлокаркаса. Заказчику было предложено внести изменения в контракт и исправить нарушения в существующем проекте, было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, Заказчик намеренно затягивал выполнение работ по контракту.

Общество указывает, что сообщало Учреждению о недостатках локального сметного расчета, проекта, Заказчик не согласовывал проведение дополнительных работ, не отвечал на письма, не принял этапы работ.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 к одной из функций Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр

недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона,

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом не установлено таких оснований для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем

в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из изложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В претензии № 50-АО от 15.09.2025 Подрядчик указал, что принимает решение о невозможности выполнения работ по контракту, сослался на п.10.3 контракта о том, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны представителями сторон. Заказчику было написано множество писем о дополнительных работах, дополнительные соглашения не заключены, изменения в проектно-сметную документацию не внесены. Заказчик уклоняется от согласования изменений проектных ошибок, чем затягивает время исполнения контракта. Согласования материалов и видов производства работ остаются без внимания. Разъяснения по дальнейшим действиям подрядчика не даёт.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства.

Согласно п.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на устройство павильона для танка Mark V вблизи дома № 104 по пр.Троицкому в г.Архангельске, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта в соответствии с Приложением № 1 «Описание объекта закупки», Приложением сметный расчет «Конструктивные решения», Приложением № 4 Локальный сметный расчет «Электромонтажные работы», Приложением № 5 «Сводный сметный расчет стоимости строительства», Приложением № 6 «Порядок выполнения работ» к настоящему Контракту.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 7 к Контракту), разработанным Подрядчиком в сроки, установленные п.4.4.12 Контракта, и согласованным с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения кoнтракта, срок окончания работ - 30.08.2025.

Рабочая документация для выполнения работ была передана Обществу 25.12.2024.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Авансирование работ условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 6 к контракту «Порядок выполнения работ» работы считаются полностью выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта.

Согласно пункту 4.4.4 контракта Подрядчик в течение 20 дней с момента заключения контракта обязан был представить Заказчику согласованный со строительным контролем Заказчика и государственными надзорными органами проект производства работ.

Пунктом 4.4.5 контракта установлено, что Подрядчик обязан самостоятельно получить все необходимые для производства работ разрешения и согласования с местными органами власти и инженерными службами, и предоставить Заказчику оригиналы документов в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты их получения.

Согласно пункту 4.4.12 контракта Подрядчик обязан составить график выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 Подрядчиком выполняются подготовительные работы. ПОС, переустановка МАФ; в период с 01.06.2025 по 20.07.2025 - устройство фундаментной плиты, наружное электроосвещение; в период с 01.07.2025 по 29.08.2025 - устройство металлического каркаса, отделка плиты, устройство остекленных перегородок, наружное электроосвещение, ПОС, переустановка МАФ.

Подрядчик направил Заказчику письмо № 8-АО от 23.04.2025 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что у Подрядчика отсутствует в штате проектировщик для разработки проекта остекления, а также в связи с тем, что из-за сложной финансовой ситуации у Подрядчика нет возможности закупить весь необходимый материал в полном объеме на начальном этапе.

При этом в разделе 2 контракта предусмотрено, что в цену контракта включаются все расходы Подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ.

Подрядчиком не были получены необходимые разрешения и согласования (на использование части земельного участка, находящегося в государственной собственности; ордер на право производства земляных работ).

Учреждением были зафиксированы простои при производстве работ, отсутствие рабочих, замечания по качеству работ по отделке фундаментной плиты.

Акт о выявленных нарушениях от 28.08.2025 был подписан представителем

Подрядчика.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд согласен с мнением Управления, что действия Общества были недостаточными для принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта

На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанной в оспариваемом решении оценкой поведения Подрядчика суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Доводы заявителя не свидетельствует о принятия Обществом исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств, а равно отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, Общество как профессиональный участник рынка строительных работ не было лишено возможности проанализировать содержание сметной и проектной документации, в соответствии с которой подлежат выполнению работы по контракту, оценить объемы таких работ.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него

неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

При принятии оспариваемого решения Управлением были учтены не только объемы работ, пропуск срока, но и качество выполняемых работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при исполнении условий контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта. Ответчиком такие доказательства также не представлены. Результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении контракта, не достигнут.

Предусмотренные Правилами № 1078 обстоятельства для принятия решения об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП в рассматриваемом случае отсутствовали.

Факт недобросовестного поведения Подрядчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанной в оспариваемом решении оценкой поведения Общества суд согласен.

На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта.

Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований полагать включение Общества в реестр мерой, несоразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 01.11.2025 и 17.12.2025 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (50000 руб. за рассмотрение заявления и 30000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 30000 руб.

При изготовлении решения в полном объёме суд установил, что в резолютивной части решения от 22.01.2026 допущена опечатка в указании номера дела, по которому Управлением вынесено оспариваемое решение (указано «029/06/104-936/2025» вместо «029/06/104-939/2025»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка в первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12692/2025, объявленной 22.01.2026, подлежит исправлению в порядке, определённом статьёй 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание принятого решения.

На основании изложенного, суд в резолютивной части решения указывает верный номер дела - № РНП-29-136 029/06/104-939/2025.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.10.2025 по делу № РНП-29-136 029/06/104-939/2025.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская