﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-1917/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Куженкова Владимира Анатольевича и Носова Александра Юрьевича на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) о привлечении Носова Александра Юрьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский), Куженкова Владимира Анатольевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский) к субсидиарной ответственности. 

Другое лицо, участвующее в деле, - финансовый управляющий имуществом Куженкова Владимира Анатольевича – Соломонов Андрей Сергеевич.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович.

Суд установил:

решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Носова Александра Юрьевича, Куженкова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, заявление ООО «Окс» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Носова А.Ю., Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой»; производство по заявлению в части взыскания суммы субсидиарной ответственности Носова А.Ю., Куженкова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Носов А.Ю. и Куженков В.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель – Носов А.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку  о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности заявитель узнал не позднее даты признания должника банкротом (13.02.2015), в качестве основания привлечения Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности ООО «Окс» указывает на признание недействительными сделок должника определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, из которого следует, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 05.05.2015, однако с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Окс» обратилось только 06.07.2016; по мнению Носова А.Ю, с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, судам следовало отказать в удовлетворении заявления; судами нарушены нормы материального права, а именно судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу об отказе в признании недействительным договора уступки требования от 06.03.2014 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймашторг» (далее – ООО «Строймашторг»), а также решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4633/2014, которым установлено, что указанный договор не нарушает права ООО «Окс», решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10775/2015; именно ООО «Севергазстрой» письмом от 10.06.2015 потребовало произвести оплату уступленного по договору права в сумме 8 000 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель – Куженков В.А. ссылается на то, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске заявителем сроков исковой давности, поскольку о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности заявитель узнал не позднее даты признания должника банкротом (13.05.2015), тогда как с настоящим заявлением в суд обратился только 06.07.2016; выводы судов о наличии у Куженкова В.А. статуса контролирующего должника лица сделаны в связи с неправильным применением норм материального прав, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он являлся участником должника с долей 50 % уставного капитала в период с 03.10.2007 по 03.08.2014, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) не является контролирующим должника лицом, так как принимал участие в управлении должника с долей не более 50 % голосов в общем собрании участников общества; необоснованный вывод судов о совершении под влиянием Куженкова В.А. сделок в размере 29 784 075,80 руб., а именно: сделка купли-продажи квартиры (договор от 13.12.2013, заключенный между должником и Носовым А.Ю.);  перечисление должником денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – ООО «СК Север»); платежи должника в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»); перечисление Управлением по делам архитектуры и капитального строительства  администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся должнику, в пользу ООО «СК «Север»; сделка по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Северинвест» (далее – ООО «Фирма Северинвест») денежных средств в размере 2 781 355 руб.; сделки купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» (далее – ООО «Стеновые материалы»); суд первой инстанции в обоснование вывода об осуществлении Куженковым В.А. фактического контроля над должником неправильно сослался на протокол допроса Куженкова В.А., поскольку последний давал соответствующие пояснения в качестве соучредителя должника; определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу в признании совершенных должником сделок по выплате денежных средств в общем размере 500 000 руб. недействительными отказано, кроме того, указанным судебным актом установлено, что Куженков В.А. осуществил возврат денежных средств в кассу должника, а потому основания считать данную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют.

В судебном заседании конкурный управляющий Кравченко М.В. указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, под контролем Куженкова В.А. и Носова А.Ю. в период с 2013 по 2014 год должником совершены следующие сделки: 

- договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013, заключенный между должником и Носовым А.Ю.; 

- договор купли-продажи от 05.12.2013 № 3-ОС, заключенный между должником и Малюковым А.Г.; 

- договор уступки требования от 06.03.2014 № 1, заключенный между должником и ООО «Строймашторг»; 

- сделки по незаконному получению должником денежных средств за фактически невыполненные работы в 2012-2013;

- сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО «СК «Север» в 2014 году;  

- сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 10 000 000 руб. в июне-ноябре 2013 года; 

- сделки по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся должнику, в пользу ООО «СК «Север» в 2014 году; 

- сделки по перечислению должником в пользу ООО «Фирма Северинвест» денежных средств в размере 2 781 355 руб.;

- сделки купли-продажи транспортных средств от 30.12.2013, заключенные между должником и ООО «Стеновые материалы». 

Полагая, что ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующих должника лиц - Носова А.Ю. и Куженкова В.А. по совершению вышеуказанных сделок должника, ООО «Окс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Окс» пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). 

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

ООО «Окс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 06.07.2016. 

Учитывая разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, суд округа соглашается с выводами судом о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам, за исключением процессуальных норм, которые в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ применяются в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2013-2014 год, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Относительно довода о наличии у Куженкова В.А. и Носова А.Ю. статуса контролирующих должника лиц судами установлено, что Куженков В.А. участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок, в частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении договора кредитной линии от 26.04.2013 с ОАО «Ханты-Мансийский банк», выступал с личным поручительством по указанному кредитному договору; представлял должника в обеспечительной сделке с банком по залогу транспортных средств, он же ходатайствовал о замене залога должника на земельный участок, принадлежащий подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон»); он же являлся инициатором выдачи залога в виде транспортного средства в обеспечение обязательств должника со стороны подконтрольного ему обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто плюс»; выданная Куженкову В.А. должником в лице Носова А.Ю. доверенность  предоставляла ему неограниченные полномочия в совершении сделок от имени должника и распоряжении имуществом должника, следовательно, он имел реальную возможность определять сделки и действия должника.

Судами также установлено, что Куженков В.А. на протяжении семи лет являлся одним из двух участников ООО «Севергазстрой» (наряду с Носовым А.Ю.), руководителем ООО «СК «Север» (постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5357/2019), участником ООО «Протон» (постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014), участником ООО «Фирма Северинвест», имел длительные хозяйственные отношения с ООО «Стеновые материалы» (Хильман Александр Александрович (участник и руководитель ООО «Стеновые материалы»), Куженков В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Альпина групп» (далее – ООО «Альпина групп») фактически являются заинтересованными лицами и объединены общностью экономических интересов, что нашло свое подтверждение в постановлении от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15895/2017), то есть имел связь с организациями, которые тем или иным образом участвовали в убыточных сделках должника приведших в совокупности к банкротству должника.  

Согласно сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Носов А.Ю. являлся руководителем ООО «Севергазстрой» в периоды с 03.03.2009 по 16.11.2009, с 11.01.2011 по 22.09.2011, с 16.10.2012 по 17.03.2014, и участником общества в период с 03.10.2007 по 03.08.2014, следовательно, Носов А.Ю. в указанные периоды являлся контролирующим должника лицом. При этом вмененные ООО «Окс» Носову А.Ю. сделки совершены должником в 2013 году – в марте 2014 года, то есть в период, когда Носов А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника (за исключением сделки по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся ООО «Севергазстрой», в пользу ООО «СК «Север»).

На основании изложенного, учитывая, что из материалов настоящего дела усматривается, что Куженков В.А. оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Севергазстрой», заключал от имени ООО «Севергазстрой» гражданско-правовые сделки (в частности договор кредитной линии от 26.04.2013 № 0299-ЛЗ/13-0060), выступал опосредованно выгодоприобретателем по сделкам должника, совершенным последним с подконтрольными и аффилированными к Куженкову В.А. лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что Куженков В.А. и Носов А.Ю. являются контролирующими должника лицами.

Относительно договора купли-продажи квартиры от 13.12.2013, заключенного между должником и Носовым А.Ю. судами установлено, что погашение Носовым А.Ю. задолженности по спорному договору перед ООО «Севергазстрой» на сумму 204 111,08 руб. и Носовым А.А. за Носова А.Ю. на сумму 585 712,78 руб. состоялось только после признания спорной сделки недействительной постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014; при этом необходимость оспаривания сделки, длительное уклонение от расчета по реституции, потеря стоимости объекта в связи с реализацией не объекта в целом, а доли в праве, а также в связи с реализацией в процедуре банкротства, по существу, по ликвидационной стоимости, привели к тому,что возмещенные средства пошли не на расчеты с кредиторами, а на текущие расходы в процедуре банкротства; возможность расчетов с кредиторами за счет данного актива сведена к минимуму, в связи с чем, такое поведение является риском ответчиков.

Относительно договора купли-продажи от 05.12.2013 № 3-ОС, заключенного между должником и Малюковым А.Г. судами установлено, что в период нахождения спорного погрузчика в фактическом владении и пользовании третьих лиц (у конкурсного управляющего и у судебных приставов-исполнителей) указанное имущество повреждено, в связи с чем его реализация осуществлена в рамках дела о банкротстве должника по цене в 90 000 руб., тогда как в частности по условиям договора купли-продажи, стоимость погрузчика составляла 139 385,59 руб. Между тем, суды правильно вменили Носову А.Ю. совершение спорной сделки, несмотря на то, что повреждение погрузчика совершено не им, а третьими лицами, поскольку посредством совершения спорной сделки Носов А.Ю. фактически создал условия для ухудшения технического состояния принадлежащего должнику имущества, которое не имело бы место в случае, если бы погрузчик не выбывал из владения должника по совершенной Носовым А.Ю. от имени должника сделке.

Относительно договора уступки требования от 06.03.2014 № 1, заключенного между должником и ООО «Строймашторг» судами установлено, что решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14316/2015 договор уступки права требования от 06.03.2014 № 1, расторгнут; из указанного судебного акта следует, что ООО «Строймашторг» не оплатило задолженность за приобретенное право требование перед должником; кроме того ООО «Строймашторг» самостоятельно обратилось с исковым заявлением к Фонду «Жилище» с требованием, основанным на договоре от 06.03.2014 № 1, об уплате задолженности в размере 11 172 038,12 руб.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что заключение спорного договора уступки права требования привело к безвозмездному выведению из имущественной сферы должника многомиллионной дебиторской задолженности к платежеспособному контрагенту – Фонду «Жилище», что свидетельствует о явной и очевидной убыточности спорной сделки, совершенной должником под контролем Носова А.Ю., более того, уступка требования к платежеспособному дебитору с существенным дисконтом сама по себе являлась для должника невыгодной вне зависимости от отсутствия фактического расчета даже по согласованной цене.

Относительно сделок по незаконному получению должником денежных средств за фактически невыполненные работы в 2014 году, судами установлено, что в результате преступных действий Носова А.Ю. (вступившим в законную силу приговором от 16.06.2017 Советского районного суда по делу № 1-98/2017 установлено совершение Носовым А.Ю., состоявшим в сговоре с Тороповым Г.П.), повлекших незаконное получение ООО «Севергазстрой» денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту в 2012-2013 годах у ООО «Севергазстрой» образовалась многомиллионная кредиторская задолженность перед Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, которая определениями от 20.01.2017 и от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (9 877 292,44 руб. и 8 801 573,88 руб. соответственно).

Относительно сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО «СК «Север» в 2014 году, судами установлено, что в период совершения должником рассматриваемых сделок большая часть его активов уже не находилась у должника; Носов А.Ю., являясь единоличным исполнительным органом должника, по состоянию на даты совершения рассматриваемых сделок должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Севергазстрой»; сам факт совершения спорных сделок должником под руководством Носова А.Ю. в пределах одного-двух месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу аффилированного с одним из его участников (Куженков В.А.) лица – ООО «СК «Север» свидетельствует об их совершении с намерением погасить долг перед конкретным кредитором в ситуации понимания контролирующими должника лицами того обстоятельства, что должник находится в предбанкротном (банкротном) состоянии, не позволяющим ему удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

Относительно сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 10 000 000 руб. в июне-ноябре 2013 года, судами установлено, что экономическая неэффективность и недобросовестность в ее совершении не доказаны; сама по себе сделка с предпочтением, совершенная в отношении внешнего кредитора, не является, по общему правилу, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, совершения иных действий и сделок достаточно для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно сделки по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся должнику, в пользу ООО «СК «Север» в 2014 году, судами установлено, что то обстоятельство, что Куженков В.А. не принимал юридического участия в совершении рассматриваемого платежа (не подписывал письмо ООО «Севергазстрой» от 30.07.2014 № 39 на основании которого Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, совершен рассматриваемый платеж), значения для его разрешения не имеет, учитывая правильно установленный арбитражным судом факт совершения последним спорного платежа в пользу подконтрольного Куженкову В.А. лица – ООО «СК «Север» в отсутствие на то каких-либо оснований (в условиях нераскрытия и неподтверждения ответчиками таких оснований).

Относительно сделки по перечислению должником в пользу ООО «Фирма Северинвест» денежных средств в размере 2 781 355 руб., судами установлено, что учредителями ООО «Фирма Северинвест» являются Куженков С.А. и Куженков В.А.; должником в пользу ООО «Фирма Северинвест» во исполнение договора купли-продажи от 30.09.2010 совершены 18.01.2011 платежи на сумму 2 781 355 руб. с назначением платежа «за кран башенный»; учитывая, что приобретение крана оплачено должником, но в своей деятельности должник его не использовал, кран находился в пользовании иных лиц, его место нахождения от конкурсного управляющего скрывалось, и факт его наличия в натуре раскрыт по инициативе ответчиков только после обращения к ним с настоящим заявлением, суды пришли к выводу об убыточных для должника действиях по оплате крана в интересах организации, подконтрольной Куженкову В.А., безвозмездном пользовании краном третьими лицами вопреки имущественным интересам должника и его сокрытии от обращения взыскания в интересах кредиторов.   

Относительно договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2013, заключенных между должником и ООО «Стеновые материалы», судами установлено, что совершенные должником под его управлением сделки, в их совокупности привели к возникновению у ООО «Севергазстрой» признаков банкротства, существенным образом уменьшили возможность удовлетворения требований внешних кредиторов, а потому тот факт, что рассматриваемые сделки каждая в отдельности сами по себе не явились достаточными для наступления несостоятельности должника, не препятствует оценке их негативного влияния на возможность удовлетворить требования кредиторов в совокупности; доказательств, подтверждающие обоснованность довода Носова А.Ю. о плохом техническом состоянии транспортных средств в момент их отчуждения должником в пользу ООО «Стеновые материалы», а также о создании ими дополнительной финансовой нагрузки для ООО «Севергазстрой», то есть о целесообразности их отчуждения должником в пользу ООО «Стеновые материалы», ответчиком в дело не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю.  к субсидиарной ответственности. 

При этом суды отказывая в удовлетворении ходатайств о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствовались правовой позицией изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которой сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявленияо признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Учитывая, что независимому кредитору для установления факта наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требуется время, необходимое для ознакомление с материалами дела и их анализа, а право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не может возникнуть у него ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора (то ранее включения его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), довод о том, что независимый кредитор – ООО «Окс» должен знать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.05.2015 (дата признания должника банкротом), несостоятелен.

ООО «Окс» не могло узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее самого конкурсного управляющего.

Первая вредоносная сделка признана арбитражным судом недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 соответственно указанная дата может быть признана началом течения однолетнего субъективного срока исковой давности для конкурного кредитора, выступающего как в собственных интересах, так и в интересах конкурной массы. 

Поскольку ООО «Окс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.07.2016, указанный срок им не пропущен.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Иные доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Лаптев