﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А66-14125/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего Прохоренко   А.М. и  общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» представителя  Гаранина А.В. (доверенности от 30.01.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард»   Прохоренко   Анны   Михайловны на   определение   Арбитражного суда  Тверской области   от 06.08.2019  и   постановление Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда    от   22.10.2019   по    делу № А66-14125/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард», адрес: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ИНН 6952020731, ОГРН 1096952004478 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Конкурсный управляющий Прохоренко А.М.  25.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Курочкина Дмитрия Игоревича и Карасева Александра Александровича солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них  820 064 083 руб. 30 коп.

Определением  суда первой инстанции от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе конкурсный управляющий Прохоренко А.М.  просит отменить  определение от 06.08.2019, постановление от 22.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с даты открытия в отношении индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И. конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-56393/2012) он перестал быть контролирующим должника лицом; указывает, что Курочкин Д.И. осуществлял полномочия руководителя Общества до 01.11.2016 (даты принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-7374/2016 о ликвидации Общества), и именно в этот период с расчетного счета должника осуществлялось снятие наличных денежных средств в сумме более 500 000 000 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность названных операций, конкурсному управляющему не переданы.

Вывод судов о добросовестных и разумных действиях Курочкина Д.И. по розыску документов должника  конкурсный управляющий Прохоренко А.М.  считает необоснованным, так как по ее мнению, суды не учли, что с заявлением в правоохранительные органы  Курочкин Д.И. обратился лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как полагает податель жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсный управляющий Прохоренко А.М.  не назвала документы, отсутствие (непередача) которых  не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М., представляющий также интересы Общества,  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Карасев А.А. и Курочкин Д.И. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала. 

Директором Общества с 13.03.2009 являлся Курочкин Д.И. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2013 по делу № А4056393/2012 индивидуальный предприниматель Курочкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу № А667374/2016 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Общества; обязанности по ликвидации Общества возложены на Курочкина Д.И. 

Как следует из  определения  суда от 07.12.2016 по делу № А667374/2016 о разъяснении  названного решения, с даты открытия в отношении индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И. конкурсного производства на   Жирехину А.Г. как на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя возлагаются обязанности ликвидатора Общества, участником которого является Курочкин Д.И.

Как ликвидатор Общества Жирехина А.Г. 01.09.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 08.09.2017 указанное заявление принято к производству возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Прохоренко А.М. сослалась на то, что Курочкиным Д.И. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также на действия (бездействие) Курочкина Д.И. и Карасева А.А., повлекшие банкротство Общества.

Заявитель также указал, что Курочкин Д.И.  не обеспечил передачу документов и ценностей должника ликвидатору Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Курочкина Д.И. и Карасева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 06.08.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 22.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Курочкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Прохоренко А.М. связывает с тем, что Курочкиным Д.И.  как руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Прохоренко А.М. указала, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.06.2016 с Общества в пользу Тухбатуллина Р.Г. взыскано 241 948 043,30 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А4088500/2014 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк) взыскано 68 852 000 руб. 

Поскольку соответствующие обязательства возникли у должника в период исполнения Курочкиным Д.И.  обязанностей директора Общества, конкурсный управляющий Прохоренко А.М. полагает, что Курочкин Д.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды  первой   и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания  для привлечения Курочкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод  соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Прохоренко А.М.  также сослалась  на действия (бездействие) Курочкина Д.И. и Карасева А.А., повлекшие банкротство Общества, указала, что в период с 30.03.2012 по 30.03.2015 с расчетных счетов Общества было получено 509 261 040 руб. наличными, при этом информация о возврате указанной суммы либо об ее расходовании в интересах должника у конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2013 по делу № А4056393/2012 индивидуальный предприниматель Курочкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г., пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Курочкин Д.И. с 05.06.2013 перестал быть контролирующим лицом  Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили и того, что в соответствии с определением  суда от 07.12.2016 по делу № А667374/2016 о разъяснении  решения от 05.06.2013 с даты открытия в отношении индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И. конкурсного производства на   Жирехину А.Г. как на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя возлагаются обязанности ликвидатора Общества, участником которого является Курочкин Д.И.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ, под контролирующим должника лицом подразумевается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С даты признания индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И. несостоятельным (банкротом) полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, включая долю в уставном капитале Общества, в силу статьи 126 Закона о банкротстве осуществляла конкурсный управляющий Жирехина А.Г.

Таким образом, с даты признания индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И.  несостоятельным (банкротом) Курочкин Д.И.  действительно не мог осуществлять полномочия  участника Общества.   

Вместе с тем Курочкин Д.И. являлся не только участником Общества, но и его директором, при этом полномочия Курочкина Д.И. как руководителя Общества с  даты признания индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И. несостоятельным (банкротом)  не прекратились;  доказательства того, что  руководителем Общества было избрано иное лицо, в материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Прохоренко А.М.  довод о том, что Курочкин Д.И. осуществлял полномочия руководителя Общества до 01.11.2016 (даты принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-7374/2016 о ликвидации Общества), следует признать обоснованным.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Прохоренко А.М. требований   Курочкин Д.И. сослался на то, что являлся номинальным директором Общества, руководство деятельностью которого фактически осуществлял Карасев А.А.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Прохоренко А.М. о том, что сделки по получению в период с 30.03.2012 по 30.03.2015 с расчетных счетов Общества  509 261 040 руб. наличными являются существенно убыточными для должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Курочкина Д.И. и Карасева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 В  обоснование  требования о привлечении Курочкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий Прохоренко А.М. сослалась на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 26.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В своих пояснениях относительно отсутствия документов должника Курочкин Д.И. сослался на то, что принимал меры  по их розыску, о чем проинформировал ликвидатора Жирехину А.Г.; сообщил о пропаже документов в полицию по месту последнего известного адреса ломбарда.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Прохоренко А.М. требований в части привлечения Курочкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд также указал, что конкурсный управляющий, вменяя в вину бывшему руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось  причиной неполучения конкретной информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких конкретно документов в распоряжении конкурсного управляющего явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд также указал, что требований к Жирехиной А.Г., исполнявшей с 05.06.2013 обязанности ликвидатора Общества, конкурсным управляющим не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, действия Курочкина Д.И., не обеспечившего надлежащее хранение документации должника, не могут быть признаны соответствующими обычным условиям гражданского оборота, добросовестными, разумными и не нарушающими  имущественные права кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего Прохоренко А.М., рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, следует, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки по получению в период с 30.03.2012 по 30.03.2015 с расчетных счетов Общества  509 261 040 руб. наличными.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Жирехина А.Г., которая не могла исполнять обязанности ликвидатора Общества ранее принятия решения о ликвидации последнего, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника, сослалась на отсутствие у нее сведений об имуществе Общества ввиду того, что бывшим руководителем  должника они не были переданы.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Курочкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного суда  Тверской области   от 06.08.2019   и   постановление Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда     от   22.10.2019   по    делу № А66-14125/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд  Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева