АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90227/2021

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А. при участии в заседании: ФИО1, паспорт, лично; от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.11.2022; от ФИО3 – не явился, надлежаще извещен; ФИО4, паспорт, лично; от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.04.2023; 

финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, паспорт,  лично;  

от АО Банк «СМП» - ФИО7, доверенность от 13.04.2023, 

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО4,  поданной в порядке  

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  года  

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от  22.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 22.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19 декабря 2022 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 декабря 2022 год.  

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи  277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 и ФИО4  приложили копии письменных доказательств (ФИО1 - приложения 3-5 к  кассационной жалобе, ФИО3 – приложения 3-4, ФИО4 – приложения  

4-20).  

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами  доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство  при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает подателям  жалоб копии письменных доказательств.  

Поскольку кассационная жалоба ФИО4 поступила в электронном виде,  бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не  подлежит.  

ФИО1 и его представитель, ФИО4 и  ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на  удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 и  представитель АО Банк «СМП» возражали относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, производство по кассационной жалобе ФИО4 просили прекратить, АО Банк «СМП» представлен отзыв на кассационные  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, проверив исходя из доводов кассационных жалоб,  в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  22.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка.  

Продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащий ему  по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: город Москва,  поселение Новофедоровское, д. Бекасово, снт "Березка", уч-к 9, кадастровый номер  50:26:0110704:114, площадью 600 +/- 9 кв. м, категория земель: земли населенных  пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, а покупатель обязуется  принять указанный земельный участок по согласованной сторонами цене и в порядке,  предусмотренном условиями настоящего договора.  

Цена договора согласована сторонами в размере 900 000 рублей. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  01.07.2021.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в  силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду  неравноценности встречного исполнения по сделке является недействительным,  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки  недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что  оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в результате ее совершения  должник не получил встречного предоставления, что влечет утрату возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности финансовым  управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной, были предметом исследования и  оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии  с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО3,  ФИО1 суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,  и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

По кассационной жалобе ФИО4 суд округа полагает  необходимым прекратить производство в связи со следующим.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по  

правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета  спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются  какие-либо обязанности.  

По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых  содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого  судебного акта, а также лица, права и обязанности которых непосредственно  затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в  отношении прав и обязанностей ФИО4.  

Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты  обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о  нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы  установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это  обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству,  производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года  по делу № А40-90227/2021,- прекратить.  

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд  Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  постановления в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года  по делу № А40-90227/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.А. Зверева