АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-141/2019

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС»), о взыскании страховой премии в сумме 1 393 016 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 028 рублей 41 копейка за период с 28.04.2018 по 11.01.2019 и, начиная с 11.01.2019, по день фактической уплаты долга.

Иск поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр», диск, содержащий исковые материалы приобщен к материалам дела (т.4, л.д. 36).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что обществом «ПРОМИНСТРАХ» (страховщиком) и обществом «УМС» (страхователем) были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-5000/2017 от 07.04.2017 и № 35-11137/2017 от 02.05.2017, в рамках которых заключены отдельные договоры страхования (полисы) в отношении конкретных жилых помещений.

Истцом указано, что договоры страхования (полисы) заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с учетом требований Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004.

По утверждению страховщика, между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой премии по каждому полису, общая сумма которой составила 1 534 857 рублей 15 копеек. Однако обязанность по уплате страховой премии ответчиком надлежащим образом на исполнена, долг по расчету истца составляет 1 393 016 рублей 49 копеек.

Довод страхователя о том, что в связи с неуплатой страховой премии, договоры страхования считаются не вступившими в силу, ООО «ПРОМИНСТРАХ» считало необоснованным, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере долевого участия в строительстве, такие договоры считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Страховщик также считал ошибочным мнение ООО «УМС» о прекращении действия договоров страхования в связи с вводом многоквартирных домов в эксплуатацию и неуплатой страховой премии.

Участником спора особо отмечено, что страхование гражданской ответственности застройщика производится в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя), поэтому уклонение ООО «УМС» от уплаты страховой премии напрямую затрагивает права выгодоприобретателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховой премии истец полагал, что к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 423, 927, 929, 954 ГК РФ, статью 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 5-7, 143-144).

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что являлся застройщиком многоквартирного 5-тиэтажного жилого дома, строительный адрес: РМЭ, 

<

...> участок 15, и многоквартирного 5-тиэтажного жилого дома по ул. Некрасова в п. Медведево Медведевского района РМЭ. Однако указал, что истец необоснованно ссылается на заключение генеральных договоров страхования ответственности застройщика по договорам участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов, поскольку данные договоры страхователем не подписаны. Вместе с тем ООО «УМС» подтвердило получение полисов согласно реестру, являющемуся приложением к претензии в его адрес.

Участником спора сообщено, что страховая премия по спорным полисам им не уплачивалась, по его мнению, полисы не вступили в силу и прекратили свое действие, поскольку в разделах «Особые условия» каждого полиса содержится условие о том, что в случае неуплаты страховой премии договор страхования (полис) считается не вступившим в силу.

Кроме того, ответчик полагал, что в случае признания генеральных договоров страхования заключенными, сумма, подлежащая оплате в качестве страховой премии, должна рассчитываться с учетом коэффициента краткосрочности, применение которого предусмотрено пунктом 7.11 Правил страхования № 2 в случае заключения договора страхования в месяцах до одного года. Тем самым долг по расчету страхователя составил бы 908 605 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 134-136, т.2, л.д. 4-, 11-12, 19, протокол и аудиозапись судебных заседаний).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По утверждению истца, на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденных приказом генерального директора ООО «ПРОМИНСТРАХ» № 23 от 29.03.2017 (далее – Правилам страхования № 2), им как страховщиком и ООО «УМС» (страхователем) 07.04.2017 заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 35-5000/2017, по условиям которого страховая компания обязалась застраховать гражданскую ответственность ответчика как застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, приятых на страхование в соответствии с соответствующим страховым полисом на конкретный объект, а ответчик как страхователь обязался оплатить страховую премию. В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом выступает многоквартирный 5-тиэтажный жилой дом поз. 5 в Республике Марий Эл, 

<

...>. Срок действия договора установлен с 07.04.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 12-15).

Также истцом указано, что 02.05.2017 сторонами заключен аналогичный договор № 35-11137/2017 сроком действия с 02.05.2017 по 31.03.2018 в отношении объекта: многоквартирный 5-тиэтажный жилой дом поз.5 по ул. Некрасова в пгт. Медведево Медведевского района Республик и Марий Эл (т.1, л.д. 33-37).

В рамках генерального договора № 35-5000/2017 ответчику выданы договоры страхования (полисы) на конкретные жилые помещения с указанием выгодоприобретателей (участников долевого строительства): № № 35-5000/009-2017Г, 35-5000/010-2017Г, 35-5000/011-2017Г, 35-5000/012-2017Г, 35-5000/013-2017Г, 35-5000/014-2017Г, 35-5000/015-2017Г, 35-5000/016-2017Г, 35-5000/017-2017Г, 35-5000/018-2017Г, 35-5000/019-2017Г, 35-5000/020-2017Г, 35-5000/021-2017Г, 35-5000/053-2017Г, 35-5000/054-2017Г, 35-5000/055-2017Г, 35-5000/056-2017Г, 35-5000/057-2017Г, 35-5000/058-2017Г, 35-5000/059-2017Г, 35-5000/060-2017Г, 35-5000/061-2017Г, 35-5000/062-2017Г, 35-5000/063-2017Г, 35-5000/064-2017Г, 35-5000/065-2017Г, 35-5000/066-2017Г, 35-5000/067-2017Г, 35-5000/068-2017Г, 35-5000/069-2017Г, 35-5000/070-2017Г, 35-5000/072-2017Г, 35-5000/075-2017Г, 35-5000/071-2017Г, 35-5000/0074-2017Г, 35-5000/076-2017Г, 35-5000/041-2017Г, 35-5000/040-2017Г, 35-5000/077-2017Г, 35-5000/039-2017Г, 35-5000/073-2017Г, 35-5000/037-2017Г, 35-5000/036-2017Г, 35-5000/035-2017Г, 35-5000/031-2017Г, 35-5000/032-2017Г, 35-5000/029-2017Г, 35-5000/027-2017Г, 35-5000/033-2017Г, 35-5000/025-2017Г, 35-5000/023-2017Г, 35-5000/022-2017Г, 35-5000/024-2017Г, 35-5000/043-2017Г, 35-5000/044-2017Г, 35-5000/045-2017Г, 35-5000/046-2017Г, 35-5000/047-2017Г, 35-5000/048-2017Г, 35-5000/049-2017Г, 35-5000/050-2017Г, 35-5000/051-2017Г, 35-5000/052-2017Г, 35-5000/042-2017Г, 35-5000/038-2017Г, 35-5000/030-2017Г, 35-5000/028-2017Г (т.1, л.д. 17-32, 124-126, диск – т.4, л.д. 36). 

В рамках генерального договора № 35-11137/2017 ответчику выданы на конкретные жилые помещения с указанием выгодоприобретателей (участников долевого строительства) договоры страхования (полисы): № № 35-11137/035-2017Г, 35-11137/034-2017Г, 35-11137/033-2017Г, 35-11137/029-2017Г, 35-11137/030-2017Г, 35-11137/031-2017Г, 35-11137/032-2017Г, 35-11137/026-2017Г, 35-11137/027-2017Г, 35-11137/024-2017Г, 35-11137/021-2017Г, 35-11137/022-2017Г, 35-11137/023-2017Г, 35-11137/019-2017Г, 35-11137/016-2017Г, 35-11137/017-2017Г, 35-11137/020-2017Г, 35-11137/015-2017Г, 35-11137/012-2017Г, 35-11137/018-2017Г, 35-11137/013-2017Г, 35-11137/009-2017Г, 35-11137/008-2017Г, 35-11137/007-2017Г, 35-11137/003-2017Г, 35-11137/006-2017Г, 35-11137/011-2017Г, 35-11137/001-2017Г, 35-11137/002-2017Г, 35-11137/004-2017Г, 35-11137/005-2017Г, 35-11137/040-2017Г, 35-11137/025-2017Г, 35-11137/028-2017Г, 35-11137/014-2017Г, 35-11137/010-2017Г (т.1, л.д. 39-54, 121-122, 127-129).

Ответчик отрицал заключение генеральных договоров. Им указано, что проекты договоров он не получал, представленные истцом в материалы дела экземпляры договоров уполномоченным представителем общества «УМС» не подписаны. Вместе с тем подтвердил получение полисов.

 

Позиция истца о наличии действующих в период страхования генеральных договоров № 35-5000/2017 от 07.04.2017 и № 35-11137/2017 от 02.05.2017 признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Вместе с тем из положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 9.6. Правил страхования № 2 также предусмотрено, что договор страхования оформляется в письменном виде и может быть заключен, в том числе, путем составления страхового полиса по форме, установленной в Приложении № 5 к Правилам страхования № 2. Указанная форма предусматривает, что в полисе должны содержаться сведения о наименовании страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, об объекте страхования, наименовании объекта капительного строительства, о договоре участия в долевом строительстве, об объекте долевого строительства, о строительном адресе объекта, страховой сумме и страховой премии, о страховом случае, сроке действия договора и дате выдачи полиса. В полис могут быть включены особые условия. Также из приложения № 5 к Правилам страхования № 2 следует, что договор страхования (полис) должен быть подписан страховщиком и страхователем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом положений Правил страхования № 2, а именно типовой формы бланка полиса, полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве всегда подписывается обоими участниками сделки.

Из материалов дела следует, что страховые полисы, за исключением полисов № № 35-5000/076-2017Г, 35-5000/041-2017Г, 35-5000/039-2017Г, 35-11137/034-2017Г, 35-11137/033-2017Г, 35-11137/029-2017Г, 35-11137/030-2017Г, 35-11137/031-2017Г, 35-11137/032-2017Г, 35-11137/022-2017Г, 35-11137/010-2017Г, 35-11137/025-2017Г, 35-5000/028-2017Г, 35-5000/038-2017Г, 35-5000/042-2017Г, 35-11137/040-2017Г, 35-11137/028-2017Г, 35-11137/014-2017Г, 35-5000/030-2017Г (т.1, л.д. 19, 21, оборотная сторона л.д. 39, 40, 41, 42, оборотная сторона л.д. 44, 121-122, 124-129), подписаны как страховщиком, так и страхователем (т.2, л.д. 52-75, 81-84, 88-89, 93-94, 98-99, 103-104, 108-109, 116, 120, 124-125, 129, 133, 137, 141-142, 148, 152-153, т.3, л.д. 4-5, 9, 13-14, 18, 22, 26-27, 31-32, 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, 60, 64, 68, 72, 76-77, 81-82, 86, 90-91, 94, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 121, 124-125, 128, 131, 134, 139, 144, 147, 150, т.4, л.д. 3, 6, 11, 14, 17, 20). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получение полисов, неподписанных с его стороны, и представление их для регистрации договоров участия в долевом строительстве. Более того, по страховым полисам 35-11137/010-2017Г, 35-11137/025-2017Г, 35-5000/028-2017Г, 35-5000/038-2017Г, 35-5000/042-2017Г, 35-11137/040-2017Г, 35-11137/028-2017Г, 35-11137/014-2017Г, 35-5000/030-2017Г им уплачена страховая премия, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 78-81).

Вместе с тем ответчик полагал, что в связи с неуплатой им страховой премии по заявленным в иске полисам, они считаются не вступившими в силу.

Довод ответчика признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров) (далее - Закон № 214-ФЗ), а также с учетом изменений, внесенных статьей 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), договоры страхования (полисы) считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю).

Согласно части 9 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ и части 36 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в действовавшей на момент страхования редакции) страховые полисы должны обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Следовательно, истец продолжает нести ответственность по выданным страховым полисам.

Ответчиком представлены договоры участия в долевом строительстве с отметками о государственной регистрации договоров (т.2, л.д. 48-153, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-20).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к каждому полису сторонами заключен отдельный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ и в отношении неподписанных страхователем полисов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованные имущественные интересы, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия каждого договора указаны в полисах.

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенных между ними договоров, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как страховщик застраховал гражданскую ответственность ООО «УМС», в связи с чем у ответчика как страхователя в силу статей 929 и 954 ГК РФ возникла обязанность уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере и в порядке, предусмотренных договорами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Однако вопреки требованиям статей 309, 929, 954 ГК РФ и условиям договоров страхователем денежное обязательство по уплате страховой премии не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком по расчету истца числится долг в сумме 1 393 016 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 5-6). При этом им отмечено, что размер страховой премии указан в каждом полисе, поэтому считается согласованным сторонами.

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным в части определения размера страховой премии по полисам № № 35-5000/076-2017Г, 35-5000/041-2017Г, 35-5000/039-2017Г, 35-11137/034-2017Г, 35-11137/033-2017Г, 35-11137/029-2017Г, 35-11137/030-2017Г, 35-11137/031-2017Г, 35-11137/032-2017Г, 35-11137/022-2017Г (т.1, л.д. 19, 21, оборотная сторона л.д. 39, 40, 41, 42, оборотная сторона л.д. 44), поскольку данные полисы страхователем не подписаны. Тем самым условие о размере страховой премии нельзя считать согласованным.

В тоже время ответчиком не оспаривается фактическое получение полисов, заключенных на условиях Правил страхования № 2.

Порядок определения страховой премии установлен в разделе 7 указанных Правил. Пунктом 7.11 Правил страхования № 2 предусмотрено, что в случае заключения договора страхования в месяцах до одного года, страховая премия рассчитывается с учетом коэффициента краткосрочности (если иное не предусмотрено договором страхования):

 

Срок действия в месяцах

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Коэффициент краткосрочности

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.75

0.80

0.85

0.90

0.95

 

Следовательно, расчет страховой премии по договорам страхования № № 35-5000/076-2017Г, 35-5000/041-2017Г, 35-5000/039-2017Г, 35-11137/034-2017Г, 35-11137/033-2017Г, 35-11137/029-2017Г, 35-11137/030-2017Г, 35-11137/031-2017Г, 35-11137/032-2017Г, 35-11137/022-2017Г должен производиться на основании пункта 7.11 Правил страхования № 2 с учетом коэффициента краткосрочности.

Таким образом, размер страховой премии по перечисленным выше договорам страхования (полисам) определяется арбитражным судом в следующем порядке:

 

№ п/п

№ Полиса

Период действия полиса

Страховая сумма, руб.

Базовый тариф, руб.

Срок действия, мес.

Коэф. кратко-сроч-ности

Страховая премия, руб.

1.     

35-5000/076-2017Г

25.07.2017-31.12.2017

1 147 634,25

11 476,34 (1%)

6

0,7

8 033,44

(11 476,34 х 0,7)

2.     

35-5000/041-2017Г

24.07.2017-31.12.2017

1 176 936,00

11 769,36 (1%)

6

0,7

8 238,55

(11 769,36 х 0,7)

3.     

35-5000/039-2017Г

18.07.2017-31.12.2017

1 176 936,00

11 769,36 (1%)

6

0,7

8 238,55

(11 769,36 х 0,7)

4.     

35-11137/034-2017Г

19.09.2017-31.03.2018

2 399 125,00

29 989,06 (1,25%)

7

0,75

22 491,80

(29 989,06 х 0,75)

5.     

35-11137/033-2017Г

12.09.2017-31.03.2018

1 849 888,74

23 123,61 (1,25%)

7

0,75

17 342,71

(23 123,61 х 0,75)

6.     

35-11137/029-2017Г

11.09.2017-31.03.2018

1 849 889,00

23 123,61 (1,25%)

7

0,75

17 342,71

(23 123,61 х 0,75)

7.     

35-11137/030-2017Г

11.09.2017-31.03.2018

1 136 239,30

14 202,99 (1,25%)

7

0,75

10 652,24

(14 202,99 х 0,75)

8.     

35-11137/031-2017Г

11.09.2017-31.03.2018

1 770 124,09

22 126,55 (1,25%)

7

0,75

16 594,91

(22 126,55 х 0,75)

9.     

35-11137/032-2017Г

11.09.2017-31.03.2018

1 136 239,30

14 202,99 (1,25%)

7

0,75

10 652,24

(14 202,99 х 0,75)

10. 

35-11137/022-2017Г

18.08.2017-31.03.2018

1 193 060,00

14 913,25 (1,25%)

8

0,8

11 930,60

(14 913,25 х 0,8)

 

ИТОГО:

 

176 697,12

 

131 517,75

 

Тем самым требование о взыскании страховой премии в сумме 45 179 рублей 37 копеек (176 697,12 – 45 179,75) предъявлено истцом необоснованно.

В остальной части расчет истца признается верным, а довод ответчика о необходимости применения коэффициента краткосрочности по другим полисам, страховая премия по которым не уплачена, отклоняется арбитражным судом, поскольку полисы подписаны страхователем, условие о размере страховой премии по ним признается судом согласованным.

Следовательно, по расчету арбитражного суда долг ООО «УМС» составляет 1 347 837 рублей 09 копеек (1 534857, 15-141 840,69-45 179,37) и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ».

 

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о прекращении договоров страхования в связи с неуплатой им страховой премии.

Довод ООО «УМС» является юридически ошибочным.

Так, согласно части 14.2 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ и части 43 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхования) расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям пункта 2 части 1 статьи 15.2 и части 26 статьи 25, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования.

Положениями части 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ и части 43 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования № 2 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Законом № 214-ФЗ в случаях, предусмотренных договором страхования, или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом досрочное исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования (полиса) в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства получения согласия выгодоприобретателей по договорам страхования на досрочное расторжение или прекращение договоров, а также доказательств того, что после заключения договоров возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию долг в сумме 1 347 837 рублей 09 копеек.

 

В связи с нарушением сроков уплаты страховой премии истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 028 рублей 41 копейка за период с 28.04.2018 по 11.01.2019 (т.1, л.д. 5-7, 77).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, так как истцом неправильно определена сумма долга.

В связи с этим арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет 70 659 рублей 90 копеек: сумма долга 1 347 837 рублей 09 копеек, период просрочки с 28.04.2018 по 16.09.2018, количество дней просрочки 142, ключевая ставка – 7,25%, сумма процентов – 38 016 рублей 39 копеек; период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018, количество дней просрочки 91, ключевая ставка – 7,5%, сумма процентов – 25 202 рубля 71 копейка; период просрочки с 17.12.2018 по 11.01.2019, количество дней просрочки 26, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов – 7 440 рублей 80 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты сумме 70 659 рублей 90 копеек, в остальной части требование отклоняется.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Размер долга составляет 1 347 837 рублей 09 копеек. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 11.01.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 12.01.2019. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тем самым с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 347 837 рублей 09 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с заявленных истцом требований составляет 27 660 рублей, с удовлетворенных – 27 185 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 185 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей в связи с частичным отказом в удовлетворении иска компенсации не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 347 837 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 659 рублей 90 копеек, всего – 1 418 496 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 347 837 рублей 09 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2019 года и по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 185 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова