АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284065/22-141-2164

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к ООО «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 717 982 руб. 95 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Лайф-Сервис» о взыскании  717 982руб. 95коп. задолженности по договору № 1/12-2021 от 15.04.2021г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой  статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)  к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет  мотивированное решение по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 1/12-2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору за период июнь-октябрь 2022г. выполнил  надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от  30.06.2022г., 30.09.2022г., подписанные ответчиком и 31.07.2022г., 31.08.2022г.,  31.10.2022г., направленные ответчику.  

Согласно п. 3.2.8. договора ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения  от истца актов о приемке выполненных работ оформить вышеуказанные акты  надлежащим образом со своей стороны и вернуть истцу принадлежащие ему  экземпляры, или дать мотивированный письменный отказ от приемки работ в течение  этого же срока. В случае отсутствия такового, работы считаются выполненными в срок,  в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате в размере и в порядке,  установленном договором.  

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика  отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт  выполненных работ в силу п. 3.2.8. договора и ст. 753 ГК РФ считается подписанным в  одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 717 982руб. 95коп. и до настоящего времени  им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 717 982руб. 95коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что истец после неоплаты ответчиком работ, выполненных  истцом в июне 2022 года, прекратил обслуживание лифтов, в связи с чем работы истца  не были оплачены, отклоняются судом, поскольку доказательств направления истцу  мотивированных возражений в срок, установленный в п. 3.2.8. договора, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что из акта от 30.09.2022г. следует, что документ  был подписан ответчиком, следовательно, ссылка на то, что истец после июня 2022г.  прекратил выполнение работ является несостоятельной, с учетом подписания акта  выполненных работ за сентябрь.  

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут между сторонами 30.09.2022г.,  признана судом несостоятельной, учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих данный довод.  

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176,  229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Лайф-Сервис» о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Лайф-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 1/12-2021 от 15.04.2021г. в размере 717 982руб. 95коп. и  17 360руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.01.2022 8:23:47 

Кому выдана АВАГИМЯН АРТУР ГЕОРГИЕВИЧ