/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18607/18

11 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Акташ Арифу (ОГРНИП 317237500342838 ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 145 руб.  пени,                                                        

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акташ Арифу с требованием о взыскании 54 145 руб.  пени по договору субподряда №11-01/2018-БК.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными документами и об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

От истца дополнительных документов не поступало.

Ответчик иск не признал, суду указал, что расчет истцом произведен неверно, поскольку основывается на утверждении, что ответчик не выполнил работы на сумму 5 200 руб., поэтому по отношению к недобросовестной стороне применяется пункт 11.1 договора. Однако ответчик считает, что объем работ по факту оказался меньше на 4 куб.м., 81 куб.м вместо 85 куб., как было указано в договоре. Это выяснилось в процессе выполнения работ по бетонированию, так как параметры площадки под башенный кран устанавливались истцом. Истец переплатил ответчику за выполненные работы сумму 5 200 руб., а возврат излишне выплаченной суммы по договору возвращен ответчиком 09.07.2018 по платёжному поручению № 40. Ответчик считает, что истец должен был предоставить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в сумме 142,60 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Нова-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда №11-01/2008-БК, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента башенного крана (далее – работы) на объекте «Строительство жилого комплекса «Меридиан», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), согласно утвержденному проекту, приложению №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами, из материала подрядчика в установленные данным договором сроки работы согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документаций, техническим требованиям, а также приложениям к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора, объем выполненных работ указан в приложении №1 к данному договору и подлежит окончательному согласованию при подписании документов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материала по данному договору составляет 110 500 руб., НДС не облагается на основании гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная стоимость работ не является фиксированной и может быть изменена по результатам контрольных обмеров результата работ.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены работ и материала, предусмотренных данным договором, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

Согласно пункту 7.1 договора срок начала выполнения работ – 15.01.2018. Срок окончания выполнения работ – не позднее 30.01.2018.

Приложением №1 к договору стороны утвердили стоимость работ на сумму 110 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик частично выполнил работы по договору на сумму 105 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.01.2018 за период с 11.01.2018 по 30.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.01.2018 за период с 11.01.2018 по 30.01.2018.

В связи со значительной просрочкой выполнения работ, на основании статьи 715 ГК РФ, 24.04.2018 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление №86 об отказе от договора и требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

17.04.2018 истец направил претензию за №69 от 16.04.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 41 990 руб.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил начисленную неустойку, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 54 145 руб. за период с 31.01.2018 по 08.05.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанных в данном договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены работ и материала, согласованных сторонами в приложении №1 к данному договору, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины, указал, что объем работ фактически составил 81 куб.м. на сумму 105 300 руб., а неотработанная сумма 5 200 руб. была возвращена ответчиком истцу платежным поручением №40 от 09.07.2018, в связи с чем, оснований для применения меры ответственности за просрочку выполнения работ к ответчику не имеется, указанный истцом объем работ фактически отсутствовал на объекте.

Срок выполнения работ по договору является существенным условием договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на сумму 105 300 руб. без замечаний.

Истец оплатил стоимость работ в сумме 110 500 руб. платежным поручением №94 от 22.02.2018.

Письмом от 16.04.2018 истец указал ответчику, что по состоянию на 16.04.2018 ответчик не выполнил работы на сумму 5 200 руб., при этом не указал, что объем работ не выполнен ответчиком.

Письмом от 24.04.2018 за №86 истцом заявлено об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик, в том числе, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора влечет его расторжение в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В свою очередь, следует иметь, что отказ от исполнения договора истцом заявлен после истечения срока действия договора и после прекращения спорного обязательства путем его надлежащего исполнения, следовательно, письмо истца от 24.04.2018 за №86 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также судом установлено, что отсутствие спорного объема работ обосновывается ответчиком пунктом 3.1 договора, в частности, что объем выполненных работ указан в приложении №1 к данному договору и подлежит окончательному согласованию при подписании документов формы КС-2, КС-3. 

В том числе, обосновывается и пунктом 10.5 договора, которым стороны установили, что при наличии замечаний стороны составляют и подписывают дефектную ведомость с указанием выявленных недостатков/дефектов и сроков их устранения. При наличии расхождения в объемах, стороны должны внести коррективы в итоговый акт приемки выполненных работ по договору с уточнением фактических объемов выполненных работ на основании геодезических замеров и стоимости выполненных работ.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных документов формы КС-2, КС-3, а цена работ, установленная договором не является окончательной. 

Поскольку истец принял работы по актам КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 без замечаний по объему, следовательно срок выполнения работ ответчиком не нарушен. Доказательств наличия невыполненного ответчиком объема работ по спорному договору истцом е представлено. 

Более того, суд учитывает, что факт возврата ответчиком остальной суммы (5200 руб.) и ее получение истцом, также свидетельствует об отсутствии иных работ по договору.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств в рамках настоящего спора не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной сторонами пунктом 11.1 договора, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №560 от 15.06.2018 в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет в размере 2 166 руб.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не подлежит возмещению, является расходами истца, а недостающая часть государственной пошлины в сумме 166 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» в доход федерального бюджета 166 руб. госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.