Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53693/21

18 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" к АО "НПО "ПРИБОР" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" обратилось в суд к АО "НПО "ПРИБОР" со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с АО «НПО «Прибор» им. С.С. Голембиовского» в пользу ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" сумму понесенных убытков в размере 7 800 000 рублей.

2. Взыскать с АО «НПО «Прибор» им. С.С. Голембиовского» в пользу ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКП «НИИ «Геодезия» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1317187320792010120001160/4-147 от 20.09.2019 на испытание изделий специального назначения, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести испытания спецпродукции в соответствии с программой исх. 552/112дсп от 29.10.2018.

Как указывает истец, 09.06.2020 при проведении работ по договору на объекте ПО-69 произошло нештатное срабатывание специального изделия опытной партии «ВМФС-57» шифр СЧ ОКР «Деривация».

В соответствии с актом комиссии от 11.06.2020, утв. и.о. директора ФКП «НИИ «Геодезия», комиссия полагает возможными причинами разрушения одного из выстрелов следующее: повышение температуры взрывчатого вещества (ВВ) в снаряде в локальных точках (трещины, расслоение ВВ от максимальных нагрузок), возгорание ВВ и, как следствие, повышение давления внутри каморы снаряда при воздействии синусоидальной вибрации с последующей дефлаграцией ВВ.

В соответствии с протоколом № 3 от 10.11.2020 заседания комиссии по выяснению причин разрушения упаковки ЗЯУ108.05 и подрыва 57-мм многофункционального снаряда ИУБЖ.773212.001 в ходе предварительных испытаний выстрела ИУБЖ.771212.001 СЧ ОКР «Деривация-ПВО-БПЗ», наиболее вероятной причиной разрушения упаковки ЗЯУ108.05 и срабатывания метательного заряда в гильзе в ходе предварительных испытаний выстрела ИУБЖ.771212.001 в ФКП «НИИ «Геодезия» при воздействии синусоидальной вибрации является наружный нагрев гильзы или капсюльной втулки до температуры самовоспламенения пороха (инициирующего состава). Упаковка ЗЯУ108.05 не обеспечила сохранности макетов 57-мм ВМФС-57 в процессе данных испытаний ввиду разрушения вкладышей и дна основания упаковки.

Вследствие нештатного срабатывания, объект ПО-69 и испытательный стенд V830-335 ФКП «НИО «ГБИП России» получили значительные повреждения.

Согласно заключению от 29.10.2020 к договору № ТП/ГД-230120/253.9668.К20, подготовленному ООО «Тест Партнер», электродинамический вибростенд V830-335 на 29.10.2020 находится в неработоспособном состоянии и дальнейшее использование оборудования невозможно. Для восстановления работоспособности вибростенда рекомендовано приобретение нового усилителя мощности и других поврежденных комплектующих стенда.

Поскольку, как полагает истец, восстановительные работы экономически и технически нецелесообразны, так как стоимость восстановления приближается к стоимости нового оборудования, при этом результат ремонта не гарантирует надежную работу стенда, стоимость покупки нового аналогичного испытательного оборудования составляет 7 800 000 рублей, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.07.2021  о возмещении причиненных убытков.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Московской области определена п. 6.6 договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение приведенных положений закона относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свою позицию не подтвердил. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком условий договора, в результате которого у истца возникли убытки, не представил.

Ссылка истца на п. 5.3 договора, в соответствии с которым доставка изделий осуществляется заказчиком только по согласованным программам, в исправной укупорке при наличии пломб с четким оттиском предприятия-поставщика и представителя заказчика, а также довод истца о том, что заказчик предоставил упаковку (укупорку) ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления заказчиком исполнителю упаковки (укупорки) ненадлежащего качества, именно нарушение обязательных требований к которому привело к возникновению убытков на стороне истца.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

               Судья                                                    М.Ю. Бондарев