Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233658/2018-104-1924

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1. ФИО1, 2. ФИО2

об обязании возвратить долю в уставном капитале Общества

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 09.07.2019 г. № б/н

от ответчика – Кожевников Д.Ю. по дов. от 23.01.2019г. № б/н

от третьих лих лиц – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» (далее – ответчик), при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2 об обязании ответчика возвратить долю в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» в размере 99,999% уставного капитала ООО «БЕЛКОФОРТЕ» номинальной стоимостью 9999,90 руб. (с учетом частично принятых судом 04.12.2018 уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1

Протокольным определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся  третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дел № А40-233658/2018-104-1924 и № А40-240994/2018-136-1794 в одно производство.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, устанавливается исходя из обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Исковые требования по указанным спорам имеют различные предмет и основания, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений. Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия правомерности заявленных требований суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А40-233658/2018-104-1924 и № А40-240994/2018-136-1794 в  одно производство.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО «БЕЛКОФОРТЕ» и ему принадлежало 99,999% доли в уставном капитале указанного Общества, вторым участником Общества являлся ФИО1, владеющий 0,001% доли уставного капитала Общества, который одновременно был и генеральным директором Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-233819/17-45-2010.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-233819/17-45-2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, по иску ООО «БЕЛКОФОРТЕ» к ООО «КС-ТРАСТ» о признании ООО «КС-ТРАСТ» вышедшим из состава участников ООО  «БЕЛКОФОРТЕ», а права собственности на 99,999% долю в уставном капитале перешедшим к обществу, о признании права собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале  ООО «БЕЛКОФОРТЕ» установлено, что 16.08.2017 ООО «КС-ТРАСТ» в лице своего генерального директора ФИО5 вручило ФИО1 как генеральному директору ООО «БЕЛКОФОРТЕ» заявление о выходе участника из общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305-ЭС18-20100 обществу с ограниченной ответственностью «КС-Траст» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. 

В соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. 

Указанное заявление о выходе из общества является односторонней сделкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в ст. 153 ГК РФ. 

Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Пунктом 16 указанного постановления также разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Пункт 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если иное предусмотрено уставом общества. 

С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу п.п. 6.1., 7.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-233819/17-45-2010 за ООО «БЕЛКОФОРТЕ» признано право собственности на 99,999% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как было указано ранее, 99,999% доли в уставном Общества перешло к ООО  «БЕЛКОФОРТЕ» на основании заявления ООО «КС-ТРАСТ» о выходе из участника ООО «БЕЛКОФОРТЕ», следовательно, доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из Общества (п. 2 ст. 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, на основании какой нормы закона (при наличии такового) ответчик должен возвратить ему долю в размере 99,999 %, в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом не указано, какие его права и интересы нарушены при выходе ООО «КС-ТРАСТ» из участников ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на основании собственного заявления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательство по возврату доли возникло из заявления ООО «БЕЛКОФОРТЕ» от 16.08.2017, где ответчик обязался вернуть долю истцу после снятия угрозы рейдерской атаки.

Между тем, при изучении данного заиления судом установлено, что  заявление от 16.08.2017 не содержит условий о безвозмездной передаче ООО «БЕЛКОФОРТЕ» истцу 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», согласно данного заявления ООО «БЕЛКОФОРТЕ» обязуется продать долю, перешедшую к Обществу, после снятия угрозы рейдерской атаки, направленной на компанию ООО «КС-ТРАСТ» и ее единственного участника Компанию «КАПЕНДА ЛИМИТЕД», ООО «КС-ТРАСТ» либо Компании «LAFINEX LTD», если на тот момент она будет являться бенефициаром компании ООО «КС-ТРАСТ».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Кроме того, суд полагает, что настоящий иск по существу направлен на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А40-233819/17-45-2010.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 12, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина