АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8389/2024

Дело № А57-26865/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью МеталлЭкспорт» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» – ФИО2 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А57-26865/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании стоимости утраченного груза,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее - ООО «МеталлЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (далее - ООО «ТК №1», ответчик) о взыскании убытков в размере 14 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МеталлЭкспорт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.11.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Королевой Н.Н., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 27.11.2024 на 10 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2024 в 10 час. 00 мин. в том же составе. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Королевой Н.Н., Карповой В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.12.2024 на 12 час. 00 мин. 

После отложения судебное заседание продолжено 17.12.2024 в 12 час. 00 мин. в том же составе. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Королевой Н.Н., Карповой В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.01.2025 на 12 час. 00 мин. 

После отложения судебное заседание продолжено 14.01.2025 в 12 час. 00 мин. в том же составе. 

Представитель ООО «МеталлЭкспорт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТК №1», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МеталлЭкспорт» (клиент) и ООО «ТК № 1» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.05.2019 № 647, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также дополнительных услуг. 

Согласно пункту 3.1 договора от 22.05.2019 № 647 экспедитор обязан: организовывать перевозки грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента; заключать от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры перевозки груза, а по согласованию с клиентом и другие договоры, необходимые для выполнения условий договора (в том числе договоры страхования груза); предоставлять клиенту информацию об исполнителе услуг, с которым заключен договор на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, заявленной в поручении экспедитору; осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих существенное значение; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. 

В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО «МеталлЭкспорт» (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 05.07.2023 № 4-1140, в соответствии с которым ООО «ТК № 1» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза: аккумуляторы, весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 руб., по маршруту: 

<

...>, – 

<

...> здание 1У; дата погрузки 05.07.2023 в 10 час. 00 мин., дата разгрузки 06.07.2023 в 14 час. 00 мин.; грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «НПО «Аврора»; транспортное средство марки РЕНО (тягач), государственный номер 

<

***>, с полуприцепом, государственный номер ЕК 8999/77 RUS, водитель ФИО3, стоимость перевозки 55 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507-23ЦЛ-СРТ и товарно-транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507-23ЦЛ-СРТ водителем ФИО3 к перевозке был принят лом меди, весом 20 тонн, однако, данный груз не был доставлен по адресу разгрузки: 

<

...> здание 1У, и не был передан грузополучателю.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову от 09.08.2023 № 12301630049001395 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО «МеталлЭкспорт» признано потерпевшим, в связи с хищением имущества, принадлежащего ему, стоимостью 14 400 000 руб. 

ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» претензию от 22.08.2023 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 14 400 000 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза, ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что перевозку груза осуществляло ООО «ТК №1», так как в договоре-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 указано, что должны были перевозиться аккумуляторы, тогда как согласно транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507-23ЦЛ-СРТ и товарно-транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507-23ЦЛ-СРТ осуществлялась перевозка лома меди, и фактически перевозчиками для истца являлись индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3 и неустановленное лицо с именем Дмитрий, у которых отсутствуют какие-либо договорные с ответчиком, что подтверждается показаниями ИП ФИО4, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, договором-заявкой от 04.07.2023 №9547, заключенным между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 стать 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Как указывалось выше, между ООО «МеталлЭкспорт» (клиент) и ООО «ТК № 1» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.05.2019 № 647, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также дополнительных услуг. 

Согласно пункту 3.1 договора от 22.05.2019 № 647 экспедитор обязан: организовывать перевозки грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента; заключать от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры перевозки груза, а по согласованию с клиентом и другие договоры, необходимые для выполнения условий договора (в том числе договоры страхования груза); предоставлять клиенту информацию об исполнителе услуг, с которым заключен договор на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, заявленной в поручении экспедитору; осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих существенное значение; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. 

В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО «МеталлЭкспорт» (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 05.07.2023 № 4-1140, в соответствии с которым ООО «ТК № 1» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза: аккумуляторы, весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 руб., по маршруту: 

<

...>, – 

<

...> здание 1У; дата погрузки 05.07.2023 в 10 час. 00 мин., дата разгрузки 06.07.2023 в 14 час. 00 мин.; грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «НПО «Аврора»; транспортное средство марки РЕНО (тягач), государственный номер 

<

***>, с полуприцепом, государственный номер ЕК 8999/77 RUS, водитель ФИО3, стоимость перевозки 55 000 руб.

Таким образом, ООО «ТК № 1» приняло на себя обязательство по доставке груза по маршруту: 

<

...>, – 

<

...> здание 1У; грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «НПО «Аврора», предоставив истцу сведения о транспортном средстве и конкретном перевозчике (водителе), которому ООО «МеталлЭкспорт» и передало груз, как лицу привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что ООО «ТК № 1», указывая, что не осуществляло указанную перевозку груза, не представило в материалы дела доказательств о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.05.2019 № 647 проинформировало истца об этом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что фактически перевозка осуществлялась ФИО3 во исполнение договора-заявки от 04.07.2023 №9547, заключенному им с ИП ФИО4 (заказчик), не дали оценки доводам ООО «МеталлЭкспорт» о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами.

Также следует отметить, что согласно договору-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 в случае указания клиентом (плательщиком) в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной наименования фактического перевозчика, услуги по перевозке считаются оказанными ООО «ТК № 1» в полном объеме.

При этом в рассматриваемом случае ответчик по отношению к ООО «МеталлЭкспорт» является как экспедитором, так и договорным перевозчиком, а то обстоятельство, что к перевозке был предъявлен иной груз (лом меди), а не груз, указанный в договоре-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 (аккумуляторы), не имеет правового значения.

Так в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии с транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507-23ЦЛ-СРТ и товарно-транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507-23ЦЛ-СРТ водителем ФИО3, который ответчиком в договоре-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 указан в качестве водителя, к перевозке был принят лом меди, весом 20 тонн, без каких-либо замечаний и претензий, что свидетельствует об изменении сторонами груза, подлежащего перевозке.

Между тем данный груз не был доставлен по адресу разгрузки: 

<

...> здание 1У, и не был передан грузополучателю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судам в данном случае, в том числе, надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и при неправильном применении норм материального права

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-26865/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А57-26865/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Н.Н. Королева