ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5582/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2020 по делу №А39-5582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 929 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее – ООО «БЕТТА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 929 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БЕТТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.10.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ, статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в силу приведенной нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области после получения денежных средств от должника в течение пяти операционных дней должно было перечислить взысканные денежные средств на счет взыскателя - Управления, в связи с чем, ответчик денежные средства получил в двойном размере.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: письмо от 25.02.2020 №13-ИВ/2095, реестр отправки, заявление ООО «Бетта» от 06.02.2020 №06-01/2020. 

Суд расценивает приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, отказать. Документы подлежат возврату Управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находятся исполнительные производства №70021/19/58048-ИП от 22.08.2019 на сумму 19076,89 руб. и №69252/19/58048-ИП от 20.08.2019 на сумму 33852,43 руб. в отношении ООО «Бетта».

Платежным поручением от 30.09.2019 №462 ООО «Бетта» была оплачена сумма задолженности по исполнительному производству 70021/19/58048-ИП от 22.08.2019 г. в размере 19 076,89 руб. В тоже время Перовским РОСП по г. Москве с ООО «Бетта» была удержана такая же сумма задолженности (19 076,89 руб.) и переведена в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области платежными поручениями от 23.12.2019 № 838286, от 30.12.2019 № 494958.

Инкассовым поручением от 20.09.2019 №467922 с ООО «Бетта» была списана сумма задолженности в размере 33 852,43 руб. по исполнительному производству №69252/19/58048-ИП от 20.08.2019. В тоже время Перовским РОСП по г. Москве с ООО «Бетта» была удержана такая же сумма задолженности (33 852,43 руб.) и переведена в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области платежными поручениями от 23.12.2019 №838334, от 30.12.2019 №494968.

Соответственно, как указывает истец, ООО «Бетта» исполнило свои обязательства в части оплаты задолженности по имеющимся исполнительным производствам в двойном размере.

ООО «Бетта» направило заявление в МТУ Росимущества в РеспубликеМордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о возврате излишне списанных денежных средств (исх. № 06-01/2020 от 06.02.2020). 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно представленным документам, денежные средства в сумме 19 076,89 руб. перечислены ООО «Бетта» по платежному поручению на счет Ленинского РОСП УФСП по Пензенской области в рамах исполнительного производства 70021/19/58048-ИП от 22.08.2019. Инкассовым поручением от 20.09.2019 № 467922 Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области была списана сумма 33 852,43 руб. с ООО «Бетта» в рамах исполнительного производства № 69252/19/58048-ИП от 20.08.2019. Таким образом, на счет Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от ООО «Бетта» по вышеуказанным исполнительным производствам поступили денежные средства в сумме 52929,32 руб.

Перовским РОСП по г. Москве с ООО «Бетта» была удержана сумма 52929,32 руб. и переведена в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в рамках исполнительных производств №5897/18/77021-ИП от 23.01.2018 и №5896/18/77021-ИП от 23.01.2018 (п/п от 23.12.2019 № 838334 на сумму 31277,53 руб., п/п от 23.12.2019 № 838286 на сумму 17625,86 руб., п/п от 30.12.2019 № 494958 на сумму 2574,90 руб., п/п от 30.12.2019 № 494968 на сумму 1451,03 руб.).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В данном случае со стороны ответчика неосновательного приобретения имущества не усматривается, поскольку денежные средства в сумме 52929,32 руб., удержаны Перовским РОСП по г. Москве и перечислены ответчику на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы.

Денежные средства в сумме 52 929 руб. 32 коп., перечисленные                 ООО «Бетта» на счет Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, считаться неосновательным обогащением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не могут в силу того, что данная сумма перечислена не на счет ответчика, а на счет иного лица (Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При не возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, сторона вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом в нарушение указанных норм закона не представлено суду доказательств перечисления спорной суммы со счета Ленинского РОСП УФСП по Пензенской области на счет взыскателя (ответчика). Ходатайств об истребовании данного доказательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле материалах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, письмом от 25.02.2020 №13-ИВ/2095 в ответ на обращение ООО «Бетта» Управление сообщило, что денежные средства от Ленинского РОСП УФСП по Пензенской области рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств Управлению не поступали; Обществу рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. 

ООО «Бетта» в нарушении вышеуказанных норм процессуального оправа данное обстоятельство никак не опровергло и со своей стороны не представило в суд доказательств того, что Управление дважды получило денежные средства в рамках взыскания по указанным исполнительным производствам. Ссылка на положения статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сама по себе не доказывает, что службой судебных приставов была исполнена своевременна и в полном объеме обязанность по перечислению денежных средств взыскателю. При таких обстоятельствах исковые требования Общества являются недоказанными.            

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2020 по делу №А39-5582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова