Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6659/2016

г. Рязань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 5243 руб. 91 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в общей сумме 5243 руб. 91 коп.

Определением от 16.11.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2017 производство по делу № А54-6659/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО "Ронэкс" (

<

...>, офис №21) ФИО2

02 августа 2017 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №115/17 от 28.07.2017.

Определением суда от 04.08.2017 производство по делу возобновлено с 25.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на тот факт, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго возместило истцу ущерб в полном объеме.

Из материалов дела следует: 24.03.2016 в 16 час. 45 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее ФИО3 под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77), что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате водителем транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2016, постановлением об административном правонарушении от 24.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис КАСКО №АI29351381-1 сроком действия 16.01.2013 по 15.01.2017.

Собственник автомобиля обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

На основании указанного обращения, был составлен акт осмотра ТС Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) №28-03-23-1 от 28.03.2016.

СПАО "Ингосстрах" направило поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "МастерАвто".

Согласно заказу-наряду от №0000000869 от 03.05.2016, счету на оплату №0000000101 от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77)  составила  57602 руб. 99 коп.

Кроме этого, ООО "НИК", экспертом ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №987-171-2923659/16 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) с учетом его износа составляет 38515 руб. 69 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и перечислило ООО "МастерАвто", производившему ремонт автомобиля  денежные средства в сумме  51208 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №663269 от 18.08.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0721207532).

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба от 14.09.2016.

ООО МСК "Страж" перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 33271 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №4550 от 05.10.2016.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с повторным требованием о добровольном возмещении ущерба от 05.10.2016, однако ООО МСК "Страж" оставил требование без удовлетворения.

Так как, по мнению истца, неоплаченным со стороны ООО МСК "Страж" осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 5243 руб. 91 коп. (38515 руб. 69 коп. - 33271 руб. 78 коп. = 5243 руб. 91 коп.).

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис КАСКО №АI29351381-1 сроком действия 16.01.2013 по 15.01.2017.

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №663269 от 18.08.2016 на сумму 51208 руб. 19 коп. Выплата произведена организации, которая произвела ремонт транспортного средства.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0721207532).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77), как и факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Опель, г/н 

<

***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38515 руб. 69 коп. с учетом износа автомобиля и основываясь на экспертном заключении №987-171-2923659/16 от 17.08.2016.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 33271 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №4550 от 05.10.2016. Однако, по мнению истца, невыплаченной осталась сумма 5243 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77), а для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс", эксперту ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) с учетом износа, по состоянию на 24.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда № 0000000869 от 03.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" ФИО2 было подготовлено заключение эксперта №115/17 от 28.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) по состоянию на 24.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда № 0000000869 от 03.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 17700 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" ФИО2 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33271 руб. 78 коп.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) по состоянию на 24.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда № 0000000869 от 03.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 17700 руб., а ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу 33271 руб. 78 коп., арбитражный суд считает, что ответчик в полной мере возместил ответчику ущерб, в вязи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе относятся на истца.

Также на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

За проведение экспертизы ООО "Ронэкс" выставлен счет на оплату №70/17 от 28.07.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 20.01.2017 №1197).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Ронэкс" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) ущерба в порядке суброгации в сумме 5243 руб. 91 коп. отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис №21) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 20.01.2017 №1197.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                               Ю.М. Шишков