АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2022 Дело № А40-242900/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от ООО «Хардкар»: ФИО1 по дов. от 17.03.2022  от ИП ФИО2: ФИО1 по дов. от 01.02.2022  от ООО «Автотранс»: ФИО1 по дов. от 01.02.2022  

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.03.2021 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 08.02.2021 

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3  

на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о привлечении в солидарном порядке ФИО5 и  

ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Абсолют»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в  отношении ООО «Абсолют» введена процедура наблюдение, временным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление  временного управляющего к ФИО5, ФИО3, ФИО8 о привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020  производство по делу о банкротстве ООО «Абсолют» прекращено на основании  абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

После прекращения производства по делу о банкротстве должника к  заявлению временного управляющего, с учетом разъяснений пункта 54  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», присоединились конкурсные кредиторы  должника - ООО «Автотранс», ООО «Хардкар», ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022, ФИО5 и ФИО3 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Абсолют»; с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в  пользу ООО «Хардкар» взысканы 970.309,55 руб.; с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в  пользу ООО «Автотранс» взысканы 374.679,15 руб.; с ФИО5  

Владимировича и ФИО3 в солидарном порядке в  пользу ИП ФИО2 взысканы 1.351.986,83 руб.; в части  ФИО8 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «АБСОЛЮТ» и  принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении  требований в полном объеме  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что заявителем в материалы обособленного спора не представлен ни один  документ, обосновывающий позицию по спору за исключением текста самого  заявления и утончения, в том числе, в материалах дела отсутствуют: выписки по  счетам (подтверждающие перечисление средств), ответы Гостехнадзора города  Москвы от 03.02.2020 и МВД России от 31.01.2020 и от 06.02.2020  (подтверждают выбытие техники Должника и условия на которых они выбыли),  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; судом не установлены  факты убыточности сделок и причинение вреда имущественным правам  кредиторов; прекращение полномочий и передача документов от ФИО5  к ФИО3 произошла 23.07.2019, т.е. существенно раньше возбуждения  дела о банкротстве (17.09.2019), в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах,  надлежащим последствием не предоставления документов является  ответственность в соответствии с подп. 2 п.2 ст.61.11 (не передача документов  по запросу управляющего); на стадии наблюдения, не передача копий  документов никак не могла повлиять на проведение процедуры банкротства и  тем более, формирование конкурсной массы или оспаривание сделок должника,  поскольку, на стадии наблюдения у временного управляющего соответствующие  

полномочия отсутствуют как таковые; дело о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ»  возбуждено по заявлению ИП ФИО2, что само по себе  исключает возможность фиктивного банкротства должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суды ошибочно применил положения статьи 64 Закона о банкротстве в  отношении участника общества, с минимальной долей участия в уставном  капитале; каких - либо действий по одобрению сделок или любых иных  действий по ухудшению финансового положения должника ФИО3 не  одобрял, согласий на отчуждение имущества не давал, действий по причинению  вреда кредиторам не предпринимал; ФИО3 уже после прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) неоднократно  предпринимались попытки осуществить передачу документов временному  управляющему ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью  Михайлову Л.В.  

Представители ФИО5, ФИО3 в судебном заседании  доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений  на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции находит кассационную жалобу, подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление временного управляющего к ФИО5, ФИО3, ФИО8 о привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Абсолют».  

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на доведение  до банкротства действиями ответчиков, не обращение в суд с заявлением о  банкротстве, а также на непередачу документов должника временному  управляющему ФИО3  

ФИО5 в период с 29.01.2016 по 23.07.2019 являлся руководителем  должника, а также участником Общества с долей 51% уставного капитала.  

ФИО3 являлся участником Общества с долей 24,5% в период с  29.01.2016 по 23.07.2019, а с 23.07.2019 являлся единственным участником  Общества.  

ФИО8 являлся участником Общества с долей 24,5% в период с  29.01.2016 до 09.01.2019.  

Удовлетворяя частично указанное заявление, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что ФИО5 не предоставил временному  управляющему документов, являющихся основанием для отчуждения  автомобиля, пояснений и иных сведений об отчуждении автомобиля, тогда как  ФИО3 запросы временного управляющего не исполнил, необходимую  бухгалтерскую документацию должника не передал, удовлетворил заявление в  

части привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод ФИО5 о том, что судом не установлены факты  убыточности сделок и причинения время имущественным правам кредиторам  является, апелляционный суд указал, что ФИО9, будучи генеральным  директором ООО «Абсолют», в 2019 г. давал поручения о перечислении  денежных аффилированным лицам на сумму, в несколько раз превышающую  сумму требований кредиторов.  

Так, учел, что, ак указано в Анализе финансового состояния должника ООО  «Абсолют» (стр. 38) в структуре перечислений с расчетных счетов за 2019 год  50% (22,2 млн. руб.) занимали перечисления денежных средств в пользу  аффилированных лиц: ФИО5, ООО «СпецПроект» и ООО «Титан».  

Перечислением денежных средств ООО «Абсолют» аффилированным  лицам на сумму 22,2 млн. руб. причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

Апелляционный суд признал, что действия по перечислению денежных  средств в пользу аффилированных лиц сами по себе являются убыточными.,  тогда как доказательств возможной прибыльности сделок ФИО5 не  представил.  

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что вместо  погашения задолженности перед кредиторами, которые впоследствии  обратились в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Абсолют», ФИО5 перечислял денежные средства в пользу  аффилированных лиц, неправомерно отчуждал имущество должника, из  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.  

Апелляционный суд указал, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о  банкротстве презумпция ФИО5 не опровергнута, сделав вывод о том,  что ФИО5 не доказал отсутствие причинной связи между  невозможностью удовлетворений требований кредиторов и отчуждением  имущества должника.  

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника);  

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  

общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо  контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения  требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  возвращено.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  

должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  

сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Суды в судебных актах указали на то, что ФИО9, будучи  генеральным директором ООО «Абсолют», в 2019 г. давал поручения о  перечислении денежных аффилированным лицам на сумму, в несколько раз  превышающую сумму требований кредиторов.  

Суды сослались на то, что, как указано в Анализе финансового состояния  должника ООО «Абсолют» (стр. 38) в структуре перечислений с расчетных  счетов за 2019 год 50% (22,2 млн. руб.) занимали перечисления денежных  средств в пользу аффилированных лиц: ФИО5, ООО «СпецПроект» и  ООО «Титан».  

Суды сделали вывод о том, что еречислением денежных средств ООО  «Абсолют» аффилированным лицам на сумму 22,2 млн. руб. причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов, а действия по  перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц сами по себе  являются убыточными, тогда как доказательств возможной прибыльности  сделок ФИО5 не представил.  

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает,  что данные выводы судами сделан без исследования доказательств, учитывая,  что в материалы обособленного спора не представлены доказательства,  

подтверждающие факт совершения указанных сделок и действий, они не  истребованы судом из дела о несостоятельности (банкротстве) (основного дела),  выводы судов в данной части не основаны на материалах дела.  

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53)  указано, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, суды устранились от  исследования сделок на предмет их крупности и убыточности для должника, не  указали, какие конкретно сделки должника были убыточны, чем обосновывается  убыточность сделок, какой вред был причинен кредиторам, а также не  установлен объем вменяемого вреда от спорных сделок. Судами не установлено,  какие именно платежи были совершены, когда, в пользу кого, какие назначения  платежей, их размеры, и главное, имелась ли на момент совершения спорных  платежей задолженность перед третьими лицами (как один их элементов  убыточности сделки), а также судами не устанавливалась причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и доведением  должника до банкротства, что является необходимым элементов для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по заявленному основанию.  

При этом, сам по себе факт совершения сделок по продаже имущества или  перечислению средств не свидетельствует об их порочности и причинении  имущественного вреда должнику и кредиторам, поскольку о причинении вреда  может свидетельствовать только отсутствие равнозначного встречного  представления.  

Кроме того, в данном случае, исходя из предмета заявленных требований и  положенных в обоснование заявления фактов, судам следует рассмотреть вопрос  о переквалификации заявленного конкурсным управляющим должника  

требования в требование о взыскании с бывшего руководителя должника  убытков.  

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан  доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому  лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом  руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал  недобросовестно и (или) неразумно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести  к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15,  393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Рассматривая заявление в части наличия оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за  непередачу документации, судами не учтено, что факт передачи документов от  ФИО5 к ФИО3 уже был установлен в рамках обособленного  спора об истребовании доказательств (определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.10.2020 по делу А40-242900/2019-184-277) в соответствии с  которым, временному управляющему было отказано в истребовании  доказательств от ФИО5 в связи с их передачей ФИО3  

Следовательно, в условиях передачи всего объема документации по  финансово-хозяйственной деятельности от ФИО5 к ФИО3,  ФИО5 не имел и не имеет реальной возможности предоставить  истребуемые временным управляющим документы и пояснения ввиду их  отсутствия у ФИО5, а возложение бремени доказывания на ФИО5 является неисполнимым.  

Рассматривая заявление в части наличия оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за  непередачу документации временному управляющему должника, судами не  учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано на  стадии процедуры наблюдения, при этом, в соответствии со ст. 2 Закона о  банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа  финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, на стадии наблюдения, судами не  исследовался вопрос относительно того, каким образом непередача документов  

ФИО3 отразилась на подготовке финансового анализа состояния  должника, учитывая, что не передача копий документов никак не могла  повлиять на проведение процедуры банкротства и тем более, формирование  конкурсной массы или оспаривание сделок должника, поскольку, на стадии  наблюдения у временного управляющего соответствующие полномочия  отсутствуют как таковые.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в  отношении ООО «АБСОЛЮТ» введена процедура наблюдение, временным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»  утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40242900/19 -184-277 от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления  временного управляющего в истребовании документов, печатей штампов, у  генерального директора ООО «Абсолют» ФИО5  

02.11.2020 временный управляющий ФИО7 обратилась  с заявлением об истребовании документации у ФИО3 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности назначено арбитражным судом на  27.01.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Абсолют» прекращено, полномочия временного управляющего ООО  «Абсолют» ФИО7 прекращены, обязательства по передаче  любых документов также прекращены.  

Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО3, до момента  получения ходатайства об истребовании документации от 02.11.2020, ФИО3 не было известно о самом факте банкротства, наличии процедуры  наблюдения и требований временного управляющего ФИО7  

Таким образом, с учетом указанной хронологии событий и прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 был лишен возможности передать документы, находящиеся у него на  

хранении документы.  

Однако, судами оценка указанным фактам в ракурсе хронологии  рассмотрения дела о банкротстве не дана.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителей, правильно  распределив бремя доказывания с учетом установленных Законом о банкротстве  презумпций, после чего разрешить обособленный спор с применением норм  права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  заявления.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, по  делу № А40-242900/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 В.Л. Перунова