АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3738/2025

Дело № А65-12240/2024

г. Казань

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А65-12240/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Уралвтормет».,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» (далее – заявитель, ООО «ПО Татвторчермет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее – заинтересованное лицо, Исполнительный комитет) о признании незаконным действия/ответа, выразившееся в отказе по заявлению от 12.01.2024 общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63 площадью 14 440 кв. м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПО Татвторчермет» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПО Татвторчермет» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

– комната мастеров, площадью 62,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:010303:162, право собственности зарегистрировано 27.12.2023 № 16:52:010303:162-16/131/2023-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024;

– мастерская кранового участка, площадью 206,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:010303:163, право собственности зарегистрировано 27.12.2023 № 16:52:010303:163-16/131/2023-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024.

– пути необщего пользования, протяженностью 285 м., кадастровый номер 16:52:010206:1594, право собственности зарегистрировано 05.10.2012 №16-16-33/077/2012-595, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2024.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий (объекты производственного назначения – комната мастеров, мастерская кранового участка), почтовый адрес: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024.

ООО «ПО Татвторчермет» 12.01.2024 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв. м, на праве аренды, сроком на 10 лет, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 29.01.2024 №06-527 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении на праве аренды запрашиваемого земельного участка, указав, что согласно акту обследования земельного участка от 23.01.2024 № 39 земельный участок с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв. м огорожен, на земельном участке расположены: нежилое здание – используется под КПП; нежилое здание – используется под административно-бытовые помещения; нежилое здание – не используется; нежилое здание – используется под гараж; автовесовая; железнодорожный путь, так как невозможно установить собственника объектов, решение вопроса о заключении договора аренды не представляется возможным (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).

ООО «ПО Татвторчермет», полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, является принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

При этом порядок приобретения прав на земельный участок собственником недвижимого имущества на этом участке прямо урегулирован земельным законодательством.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв. м, заявитель указал, что основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости: комната мастеров, площадью 62,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:010303:162; мастерская кранового участка, площадью 206,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:010303:163; пути необщего пользования, протяженностью 285 м, кадастровый номер 16:52:010206:1594.

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13535/10, судам необходимо учитывать соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении собственнику здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).

Судами установлено, что заявитель просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 14 440 кв. м.

При сопоставлении площади объектов недвижимости (комната мастеров, мастерская кранового участка, пути необщего пользования протяженностью 285 м), общая площадь которых составляет 982 кв. м и площади самого земельного участка – 14 440 кв. м, судами установлено, что площадь земельного участка более чем в 14 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, что свидетельствует о явном превышении площади земельного участка, необходимого для использования объектов, расположенных на данном земельном участке. 

При этом надлежащего обоснования несоразмерности площади участка, площади объектов ООО «ПО Татвторчермет» не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена принадлежащая ему и приобретенная им по договору купли-продажи от 27.10.2005 № 679/08 производственная база, в состав которой входят объекты недвижимости (мастерская кранового участка, комната мастеров), движимое имущество (оборудование, хозяйственные постройки), подлежит отклонению, поскольку право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на одну недвижимую вещь в Едином государственном реестре недвижимости за заявителем не зарегистрировано.

Исходя из общих принципов при реализации права на приобретение земельного участка, учитывается исключительно площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости – комната мастеров, площадью 62,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:010303:162; мастерская кранового участка, площадью 206,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:010303:163; пути необщего пользования, протяженностью 285 м, кадастровый номер 16:52:010206:1594.

Доказательств иного, в том числе доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, заявителем не предоставлено.

Довод общества о том, что земельный участок испрашивается в границах, которые существовали при его формировании и постановке на кадастровый учет, в связи с чем подлежит предоставлению заявителю в испрашиваемом размере, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

При этом заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка.

Довод ООО «ПО Татвторчермет», о том, что судами не дана правовая оценка законности ссылки Исполнительного комитета на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку, из совокупного анализа вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при предоставлении хозяйствующему субъекту в аренду земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке испрашиваемой площади, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу № А65-16246/2019.

Судами также принято во внимание, что оспариваемый отказ не ущемляет прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель как собственник объектов недвижимости вправе повторно обратиться в Исполнительный комитет, в установленном порядке, представив пакет документов, подтверждающий необходимость предоставления в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в соответствии с разрешенным видом его использования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А65-12240/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова