ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21161/2024

город  Москва 

27.06.2024

дело № А40-275990/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        АО «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 

по делу № А40-275990/23

по иску ООО «Мобис-2»

к АО «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании денежных средств;  

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «Мобис-2» взысканы 1.671.182, 68 руб. задолженности, 167.118, 26 руб. неустойки, 10.000 руб. судебных расходов, 31.375 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда в части присужденной ко взысканию неустойки, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что  подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  05.07.2022 между ООО «Мобис-2» (поставщик) и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (покупатель) заключен договор поставки № 133/2022). Наименование, количество и стоимость поставляемого товара должно быть согласовано сторонами в Спецификациях к договору. 

Сторонами подписана Спецификации № 2 от 13.07.2022 к договору, в которой указано наименование поставляемого товара, его количество срок поставки и его стоимость.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В Спецификации № 2 к договору № 133/2022 указана стоимость поставляемого товара – 4.863.000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Условия оплаты, следующие: 70 % предварительная оплата, 30 % по факту готовности товара к отгрузке, срок поставки 45 дней с даты поступления предварительной оплаты. 

Покупателем в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 07.10.2022, в котором просил отгрузить комплекты оборудования и обжимные штампы, оплата гарантирована в срок - 14.10.2022. 

Поставщиком поставлен товара до получения от него предварительной оплаты. 

Покупателем перечислена предварительная оплата платежным поручением                  № 13852 от 05.08.2022 года на сумму 3.404.100 руб. 

Поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам                № 1082022001 от 01.08.2022, № 25082022001 от 25.08.2022 и № 30092022001 от 30.09.2022 на общую сумму в размере 4.863.000 руб., в том числе НДС 20 %. 

До настоящего момента покупателем полный расчет за поставленный и принятый им товар не произведен. 

Гарантийным письмом № 133 от 03.11.2022, покупатель обязался погасить задолженность в следующем порядке: до 15.11.2022 – 458.000 руб., до 15.12.2022 – 1.000.000 руб. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Сумма долга в размере 1.395.058, 81 руб. подтверждена ответчиком в ответе на претензию от 09.11.2023 № 23-81-89-УА. 

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела                            не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со                ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024  по делу № А40-275990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина