ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14133/2020

Дело № А41-66250/16

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Лидер Строй»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020; от ФКП «НИИ «Геодезия»: ФИО4, по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Лидер Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу №А41-66250/16 заявления ООО «Компания Лидер Строй» о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №345918/17/77023-ИП по делу №А41-66250/16 по иску ФКП «НИИ «Геодезия» к ООО «Компания Лидер Строй» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИИ "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Лидер Строй" об устранении недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0548100000215000009/251.4077.К15 от 07.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороны изъявили желание урегулировать спор мирным путем. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу №А41-66250/2016 прекращено. 

По заявлению ФКП "НИИ "Геодезия" на принудительное исполнение условий мирового соглашения 16.01.2017 выдан исполнительный лист. 

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №345918/17/77023-ИП по делу №А41-66250/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу №А41-66250/16 в удовлетворении заявления ООО "Компания Лидер Строй"  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Лидер Строй"  обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО «Компания Лидер Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФКП «НИИ «Геодезия» против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В обоснование заявления ООО "Компания Лидер Строй" указывает на то, что 18.12.2017 на основании выданного Арбитражным судом Московской области судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №345918/17/77023-ИП. Ответчик ссылается на то, что условия мирового соглашения им не исполнены до настоящего времени, поскольку у него возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Компания Лидер Строй" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объектах предприятия по заявлению ФКП "НИИ "Геодезия". Ответчик указывает, что генеральному директору общества с 19.04.2018 Пушкинским городским судом Московской области в рамках возбужденного уголовного дела №11701460225000071 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Позднее, как указывает ответчик, был задержан главный инженер общества и также помещен под домашний арест. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, затрудняют исполнение судебного акта по делу и свидетельствуют о невозможности его исполнения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Поскольку затруднительность исполнения судебного акта является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. 

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

.Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. 

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. 

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уголовное дело №11701460225000071 возбуждено Пушкинским городским судом Московской области 07.06.2017, то есть до утверждения судом мирового соглашения. Доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта до завершения производства по уголовному делу будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих его исполнение, заявителем не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, в обоснование которых ответчик ссылается, не отвечают требованиям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". 

Доводы заявителя не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения условий мирового соглашения, поскольку они не исполняются более трех лет, что не соответствует необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения условий мирового соглашения по настоящему делу в соответствии со статьей 324 АПК РФ. 

Также заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. Согласно п.п. 1 – ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как установлено судом ранее, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не установлено. 

Доказательств отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства по исполнению судебного акта заявителем не представлено. 

При таких условиях, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется. 

Также заявитель просил приостановить исполнительное производство №345918/17/77023-ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

 Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом, изложены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Изложенные в апелляционной жалобы доводы повторяют доводы рассмотренного судом заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и основанием для приостановления судом исполнительного производства не являются.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу                 №А41-66250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1