ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37976/2019

№ 09АП-37977/2019

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-240414/17

19.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-240414/17, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Эпштейна Семиона в размере 15 213 918 руб. 17 коп. - основной долг, 1 604 785 руб. 05 коп. - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 27.09.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «СОАУ «Альянс»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

В арбитражный суд 28.09.2018 поступило заявление Эпштейна Семиона о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере (с учетом принятых уточнений).

Определением от 30.05.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Эпштейна Семиона в размере 15 213 918 руб. 17 коп. – основной долг, 1 604 785 руб. 05 коп. – пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 руб. 14 коп. – проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, ф/у ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ф/у ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ф/у ФИО2. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ФИО4 имеется задолженность перед ФИО3, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № 2-1452/2015 и от 24.08.2015 по делу № 2-3088/2015. Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что заявление кредитором ФИО3 подано в Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2018г. то есть после истечения срока давности для предъявления требования о взыскании пени и процентов за период, истекший с 12.06.2015г., правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции они противоречат положениям статей 195, 196, 200, 203, 207 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом финансовым управляющим не учтено, что заявителем, исходя из указанных доводов финансового управляющего, был уточнен период взыскания процентов и пеней и их размер, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, расчет процентов и пеней проверен судом и признан верным, финансовым управляющим не опровергнут.

Рассматриваемые требования предъявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования заявителя текущими не являются. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы ФИО3, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути заявитель просит суд апелляционной инстанции дать разъяснения определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-240414/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                            В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев