СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3989/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А60-45231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года по делу № А60-45231/2023

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дитис" (далее – ООО "Дитис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 680 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 02.08.2023 в размере 11 677 руб. 31 коп.; после полного расчета вывезти спальные мешки со склада ФКУ ИП-54 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 372 680 руб. 00 коп. долга. После полного расчета суммы основного долга, суд обязал ООО "Дитис" вывести спальные мешки со склада ФКУ ИП-54 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 362 руб. 46 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 677 руб. 31 коп. Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание п. 5.1 договора, которым предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмечает, что ответчик предъявленный расчет неустойки не оспаривал, в связи с чем, истец считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (подрядчик) и ООО "Дитис" (заказчик) заключен договора подряд № 122 от 06.10.2022 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги по пошиву спального мешка (далее – услуга), сдать результат оказанной услуги заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить в размере, указанном в договоре. 

Подрядчик обязан оказать услугу в соответствии с заданием заказчика, объем, и порядок выполнения которой обозначены в задании. Форма задания определена в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. 

Сторонами подписано задание на оказание услуг по пошиву спального мешка в чехле. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости услуг, выполняемых в период действия и на условиях настоящего договора, и на момент его заключения ориентировочно составляет 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены в полном объёме, изготовлено спальных мешков - 616 штук на сумму 372680 руб. 00 коп.

При этом выполненные работы не приняты и не оплачены. Товар хранятся на складе ФКУ ИК-54 ГУФСИН. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять, оплатить и забрать изготовленный товар.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в дело договор № 122 от 06.10.2022 не содержит условий о начислении неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В материалы настоящего дела представлено письмо истца от 27.01.2023 №68/54-6-3, в котором он просит ответчика исполнить свои обязательства по договору, оплатить сумму задолженности и вывезти изготовленную для него продукцию с территории учреждения (л.д. 33).   

В письме исх.№5 от 09.03.2023 ответчик обязался произвести оплату долга и вывоз готовой продукции в срок до 01.04.2023. В случае неоплаты продукции в указанный срок, обязался оплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Письмо подписано директором ответчика и заверено оттиском его печати (л.д. 8).

Таким образом, условия о начислении неустойки за просрочку оплаты изготовленного товара согласованы сторонами в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.04.2023 по 02.08.2023 составляет 11 677 руб. 31 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Из материалов дела не следует, что в данной части ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты за изготовленный товар ответчиком в дело не представлено, суд апелляционной инстанции, поверив правильность произведенного ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области расчета, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось; данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.03.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требование ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с ООО "Дитис" пени за период с 01.04.2023 по 02.08.2023 в размере 11 677 руб. 31 коп. следует удовлетворить.    

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-45231/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, иск в данной части удовлетворить.     

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 372 680 рублей 00 коп., а также неустойку за период с 01.04.2023 по 02.08.2023 в размере 11 677 рублей 31 коп.

После полного расчета суммы основного долга, обязать общество с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывести спальные мешки со склада ФКУ ИП-54 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме     19 362 руб. 46 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева