﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80166/2019

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Кузнецовой Н.С. 

при участии:  

от истца: Фролова А.И., доверенность от 15.05.2019;

от ответчика: Большакова О.К., доверенность от 27.10.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32450/2020)  ООО "МЕДИАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-80166/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску ООО "АЛИТРЕЙД"

к  ООО "МЕДИАСТРОЙ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитрейд" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 15-17 от 18.05.2015 – 797 385 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от  17.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

          По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как Истец не принял разумных мер  к уменьшению периода просрочки, содействовал  ее увеличению, продолжая поставлять товар при отсутствии его предоплаты, в силу чего имеются основания для уменьшения ответственности ответчика по статье 404 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 15-17 от 18.05.2015 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар. Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за просрочку оплаты. 

           Истец передал Ответчику товар по документам, указанным в акте сверки и расчете. Ответчиком допущены нарушения обязательств по оплате. 

         Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.  

         Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.     

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. Договора в случае нарушения  Покупателем  сроков оплаты  по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка в оплате поставленного товара, наличие у истца оснований для начисления неустойки за период с 01.06.2016 по 17.04.2019  по Договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на заключение сторонами Дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № 15-17, датированного 20.12.2018, свидетельствующего, по его  мнению, об отсутствии задолженности по оплате товара, поскольку  в силу заключения судебной почерковедческой экспертизы  № 20-28-А56-80166/2019 от 10.06.2020, подпись от имени Иванова Алексея Владимировича на дополнительном соглашении выполнена не самим Ивановым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, обстоятельство заключения дополнительного соглашения о расторжении договора поставки не доказано.

          Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки  с ответчика в заявленном размере.

            Расчет истца  проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, за период с 01.06.2016 по 17.04.2019  размер неустойки составил  797 385 руб. 09 коп. 

          По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как Истец не принял разумных мер  к уменьшению периода просрочки, содействовал  ее увеличению, продолжая поставлять товар при отсутствии его предоплаты, в силу чего имеются основания для уменьшения ответственности ответчика по статье 404 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Данные доводы подлежат отклонению.

  Из материалов дела следует, что Истец добросовестно выполнял условия договора, поставляя Ответчику товар.

Доказательств отказа от поставок товара Ответчиком не представлено, товар принимался им в полном объеме. 

Ответчиком не доказаны ни вина кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения суммы размера ответственности должника.

Ответчик в своей жалобе полагает сумму неустойки чрезмерной, считает, что она подлежит уменьшению в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, неустойка рассчитана истцом по ставке 0,1 %, которая является обычным условием договоров поставки, рассчитанная сумма неустойки с учетом периода просрочки является разумной и справедливой.

           Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-80166/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова