ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело №А40-181936/2020-65-164216 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ГРУПП" (ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВФРАХТ-НН" (ИНН 

<

***>), о взыскании 207 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество КОМПАС ГРУПП обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СОВФРАХТ-НН о взыскании 207 200 руб. 00 коп. штрафа по договору оказания услуг №0118-121В от 01.01.2018, мотивировав это тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись услуги, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 2.2.15 договора.

Определением от 30 сентября 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компас групп» (далее по тексту «Исполнитель») - Истец и АО «Совфрахт-НН» - (далее по тексту «Заказчик») - Ответчик, был заключен договор № 0118-121В от 01.01.2018г.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора, протоколов согласования цены № СВФ-001 от 01.01.2018г. в период с января 2018г. по февраль 2018г. были направлены полувагоны по маршруту: станция отправления - Котельнич 2/Яранск/Свеча, станция назначения - Мамоново. Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику в согласованный сторонами срок были предоставлены Вагоны, что подтверждается подписными с двух сторон Актами № СВФ-006 от 15.02.2018г., № СВФ-007 от 16.02.2018г., № СВФ-009 от 26.02.2018г., № СВФ-011 от 28.02.2018г. 

Из вышеизложенного следует, что договор № 0118-121В от 01.01.2018г., содержит все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При этом ввиду абз. 2, 3, 4 п. 2.2.15 Договора № 0118-121В дата прибытия/отправления определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик представляет Исполнителю заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженные вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ ЭП764472, ЭП622785, ЭП641691, ЭП641712, ЭП685072, ЭП639388, ЭП729523, ЭП479803, ЭП590265, ЭП983546, ЭР089664, ЭР253956, ЭП790874, ЭР732516 вагоны прибыли на станцию Котельнич 2/Яранск/Свеча и отправлены со станции с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается железнодорожными квитанциями об отправке порожних/груженных Вагонов №№ 24715126, 24696290, 24731927, 24731879, 24749866, 24739136, 24750479, 24736972, 24761619, 24793221, 24793147, 24827605, 24829887, 24867103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 2.2.15. Договора нормативное время погрузки/выгрузки вагона составляет не более 2 (двух) суток (если иной срок не согласован Сторонами дополнительно), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженных вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Заказчик в соответствии с п. 4.6. Договора оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, начиная с 3 (третьих) суток простоя.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислен штраф в сумме 230 000 руб. 00 коп.

20.01.2020г. от Ответчика поступил ответ на претензию исх. № 24 от 20.01.2020 г. в котором, указывает, что штраф частично оплачен, согласно платежного поручения № 1940 от 20.11.2019г. на сумму 11 400 руб. и № 1698 от 11.10.2019г. на сумму 11 400 руб., о своей готовности доплатить штраф в размере 7 200 рублей, в остальной части не соглашается и указывает на необходимость подачи вагонов согласно дат указанных в ГУ.

Таким образом, на момент подачи иска, ответчиком частично произведена оплата штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп. и сумма штрафа составляет 207 200 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 2000 руб. 00 коп. в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 184 400 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ответчика о том, «что вагоны не могут быть предоставлены в иные сроки, кроме как предусмотренные в заявке форму ГУ-12», не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Как следует из формы заявки ГУ-12, утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228 «Об утверждении правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», заявка ГУ-12 содержит график погрузки с указанием даты планируемой отгрузки.

Довод Ответчика о том, «что если Истец считает, что вагоны были погружены по Заявкам № 10, 11 от 17.01.2018г., № 19 от 22.01.2018г., то он должен был предоставить вагоны в период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.», является несостоятельным ввиду следующего:

Как следует из содержания указанной заявки период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. является не графиком отгрузки, а периодом действия заявки. Следовательно, сторонами не были согласованы конкретные даты подачи вагонов.

Согласно абз. 1 пункта 3.7. Договора моментом оказания услуг является дата оформления перевозочного документа со станции отправления. При этом Заказчик (Ответчик) несет ответственность за соблюдение нормативного срока использования вагонов с момента прибытия вагонов на станцию погрузку до момента отправления вагонов со станции.

Графа период действия заявки с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. указывает период, в который должно быть осуществлено оказание услуг по заявке, т.е. момент оформления груженого вагона к перевозке.

Следовательно, дата с 01.02.2018 г. относится не к дате подаче вагона под погрузку, как утверждает Ответчик, а относится к дате оформления груженого вагона к перевозке на станции погрузки.

Помимо вышеизложенного в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действиями по раскредитации порожних вагонов на станциях Котельнич 2/Яранск/Свеча Ответчик подтвердил свое согласие на приемку вагонов.

Между тем, ответчик с момента раскредитования вагонов отказа от их принятия не заявлял, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически были согласована заявка в рамках договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств в обоснование довода о том, что у него не было возможности отказаться от приемки вагонов и не предпринимать действий по их раскредитованию.

В любом случае, если необходимость в поставленных истцом вагонах у ответчика отсутствовала и он не имел возможности отказаться от их раскредитования, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно после совершения указанных действий направить истцу претензию с требованием забрать вагоны, поданные преждевременно.

Ответчик также не представляет доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под погрузочными операциями.

Таким образом, АО «Совфрахт-НН» обладало достаточным количеством правовых механизмов, позволявших ему минимизировать имущественные издержки, связанные со сложившейся спорной ситуацией. Однако ответчик данными правовыми возможностями не воспользовался.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора № 0118-121Вг. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

Таким образом, факт поступления вагонов на подъездные пути АО «Совфрахт-НН» и были им использованы подтверждаются актами оказанных услуг, свидетельствующие о надлежащей подаче вагонов Истцом. Данные акты подписаны по каждому вагону с указанием его номера двумя сторонами без разногласий и скреплены печатями. Их подписание свидетельствует о том, что стороны подтвердили прибытие вагонов без каких-либо нарушений

В порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 30.11.2020.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ст. 179 АПК РФ:

- арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3);

- по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения вместо суммы госпошлины 7 114 руб. 00 коп. ошибочно указано 6 358 руб. 00 коп.  

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения судом были допущены технические опечатки, то суд полагает, что возможным исправить технические опечатки, поскольку они не изменяют решения по существу, а носят технический характер.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОВФРАХТ-НН" в пользу ООО "КОМПАС ГРУПП" штраф в сумме 184 400 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 114 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев