ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60799/2023

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад+»: ФИО2, по доверенности от 27.11.2023 № 18

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ: не явились, извещены

при рассмотрении 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее – ООО «Фасад+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРН от 29.10.2021 о праве собственности города Москвы; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Фасад+».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и ГБУ МосгорБТИ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года отменено, признано право собственности ООО «Фасад+» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, не вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации, а в настоящий момент спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества; считает, что можно сделать вывод о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; отмечает, что поскольку доказательств, подтверждающих тождественность объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, объекту сведения о котором приведены в плане приватизации не установлено, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; отмечает, что каких-либо иных доказательств передачи спорной недвижимости истцу в дело не представлено.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фасад+» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Фасад+», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.1993 между ООО «Фасад+» (арендатор) и АО «Строймехсервис» (арендодатель) сроком на 45 лет заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно которому арендатору передается в аренду территория площадью 2 626 кв. м, оборудование, технические средства, мебель и иное имущество, которое на ней находится. 

Адрес арендуемой территории изменился на новый адрес: 

<

...>, что подтверждается справкой от 12.09.1995. 

ТОО «Росжилремстрой» и АО «Строймехсервис» 10.11.1993 заключили договор подряда на строительство здания производственного назначения (вспомогательного здания для гаража и служебных помещений) по адресу: 

<

...>. 

По акту от 22.12.1993 истцу передана строительная площадка площадью 2 625 кв. м. 

Из письма в адрес АО «Строймехсервис» от 04.04.1995, что здание готово на 90 %. 

Письмом от 29.05.1995 АО «Строймехсервис» от оплаты отказалось и предложило выкупить здание и возместить расходы на подготовку проектной документации. 

В письме от 08.06.1995 истец предложил заключить договор купли-продажи, который был заключен между ним и АО «Строймехсервис» в 1995 году, предметом которого является здание адресу: 

<

...> - площадью 364 кв. м (далее - здание), а пункт 5.3. договора предусматривает, что право собственности на здание возникает у покупателя с момента оплаты, которая произведена 27.02.1996, что подтверждается платежным поручением от 27.02.1996 № 510. 

Истец указывает, что здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 1996 года, находится на территории, арендуемой им у АО «Строймехсервис» на постоянной основе по договору земельного участка от 28.06.1993. 

На основании свидетельства Правительства г. Москвы о регистрации изменений в учредительных документах от 09.10.1997 peг. № 429534 ТОО «Росжилремстрой» переименовано в ООО «Фасад+». 

Истцом 20.12.2022 подано заявление МФЦ района Северное Медведково о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1040, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Управление Росреестра по Москве направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлению, которым истец информируется о приостановке осуществления действий по государственной регистрации права, собственности до 10.04.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-10081/21 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 29.01.2021 № MFC-0558/2020- 616551-1, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Фасад+» на спорный объект недвижимости; исходя из того, что ранее общество в рамках дела № А40-10081/21 обращалось в суд с заявлением к Управления Росреестра по Москве о признании за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации за истцом права собственности на указанный объект, а в настоящем деле обществом заявлены тождественные требования о том же предмете и по тем же основаниям; признав выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим; оценив план приватизации и приложенный к нему акт оценки стоимости зданий и сооружений, которые не содержат описания спорного недвижимого имущества, передаваемого в собственность общества, объект недвижимости не вошел в план приватизации; установив, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объект недвижимости, не вошедший в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации, а в настоящий момент спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 1996 года, находится на территории, арендуемой у АО «Строймехсервис» на постоянной основе по договору земельного участка от 28.06.1993, а право собственности на спорный объект возникло у истца с момента оплаты по договору купли-продажи, то есть 27.02.1996; установив, что на момент заключения сделки не существовало необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на здание перешло к истцу в момент выполнения им условий пункта 5.3 договора купли-продажи, а именно оплаты за объект недвижимости; учитывая, что вышеуказанные обстоятельства возникновения у истца права собственности на здание в полной мере подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-10081/21; указав, что объект недвижимости (здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1040) не мог быть отражен в плане приватизации, поскольку строительство данного объекта началось только 10.11.1993, и, следовательно, в акте оценки стоимости зданий и сооружений не могло содержаться описание недвижимого имущества; учитывая также выводы суда по делу № А40-189043/22, в рамках которого суд отказал Департаменту в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием, тогда как спорное здание поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.08.2019 № 77:02:0005003:1040-77/009/2019-1), ввиду чего признав Департамент надлежащим ответчиком по иску; пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003.1040 общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРН от 29.10.2021 о праве собственности города Москвы; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Фасад+».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-60799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева