ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2018

Дело № А40-98386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2018 № 184;

от ООО «Арт Азтек Лимитед» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2017;

от Компании Минкарло Лимитед - ФИО3, по доверенности от 18.07.2017;

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» 

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (ООО «Арт Азтек Лимитед») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Кредит Европа Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Азтек Лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, заявление АО «Кредит Европа Банк» было удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО4 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Арт Азтек Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк».

Вышеуказанная кассационная жалоба принята к производству судом округа и ее рассмотрение назначено на 28 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 28 марта 2018 года, объявлялся перерыв в судебном заседании до 03 апреля 2018 года в связи с поступившей информацией о подаче кассационной жалобы Мустафой Хулуси Туранли на те же самые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года кассационная жалоба Мустафы Хулуси Туранли возвращена заявителю.

В судебном заседании от 03 апреля 2018 года рассмотрено заявление Мустафы Хулуси Туранли об отводе всему составу судей, в удовлетворении которого отказано, а также вновь объявлен перерыв в судебном заседании в связи с поступившей информацией о подаче кассационной жалобы Блэккод Оверсиз Лтд. на те же самые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года кассационная жалоба Блэккод Оверсиз Лтд. возвращена заявителю.

После перерыва 04 апреля 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании от 04 апреля 2018 года вновь объявлен перерыв для разрешения заявленного ООО «Арт Азтек Лимитед» отвода всему составу суда до 05 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Арт Азтек Лимитед» об отводе состава суда и судебное заседание продолжено в том же составе судей. 

От ООО «Арт Азтек Лимитед» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с превышением максимально возможной продолжительности перерыва в судебном заседании – 5 рабочих дней  и подачей  Блэккод Оверсиз Лтд. жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года о возврате кассационной жалобы Блэккод Оверсиз Лтд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что неоднократное заявление ходатайств (заявлений) об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, подача кассационных жалоб в день судебных заседаний направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами, при этом законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с подачей жалобы в порядке ст. 291 АПК РФ.

22 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО «Кредит Европа Банк» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года, оставлено без рассмотрения заявление АО «Кредит Европа Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед».

Определением суда от 03 апреля 2017 года заявление ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI»  о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО4

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года отменены, вопрос обоснованности заявления АО «Кредит Европа Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед» направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 мая 2017 указал, что в случае признания заявления  обоснованным банк в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, заявление АО «Кредит Европа Банк» признано обоснованным, требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 1 432 116 166 руб. 10 коп. долга, 107 624 741 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Ссылаясь на содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года разъяснения относительно возможности пересмотра судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311,  АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03 апреля 2017 года в части утверждения временным управляющим ФИО4 

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03 апреля 2017 года в части утверждения временным управляющим ФИО4, суды исходили из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «Арт Азтек Лимитед» ссылалось на то, что отмена Верховным Судом РФ определения Арбитражного суда года Москвы от 06 июля 2016 года, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года по настоящему делу является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по новым обстоятельствам в целом, а не в части утверждения временного управляющего должника, поскольку в этом случае заявление ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» о признании ООО «Арт Азтек Лимитед» банкротом считается рассмотренным судом в нарушение очередности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, содержание Определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года в части указания на возможность  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам лишь в части утверждения временного управляющего должника не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, при том что статус Банка как заявителя по делу о банкротстве в судебных актах не установлен.

Также заявитель ссылался на то, что заявление Банка рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие единственного участника должника - Блэккод Оверсиз ЛТД, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом указал, что суд необоснованно отказал в привлечении данного участника к участию в деле, ошибочно рассмотрев ходатайство о привлечении участника должника как ходатайство о привлечении представителя участника должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на наличие в ООО «Арт Азтек Лимитед» корпоративного конфликта.

Представитель ООО «Арт Азтек Лимитед»   в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Кредит Европа Банк», Компании Минкарло Лимитед в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для отмены определения суда от 03 апреля 2017 года в части утверждения временного управляющего должника послужило Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года, которым суд установил, что у судов трех инстанций не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «Кредит Европа Банк» о признании должника банкротом, при этом Верховный Суд РФ указал, что в случае признания заявления от 21.08.2015 обоснованным банк в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, заявление АО «Кредит Европа Банк» признано обоснованным, требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 1 432 116 166 руб. 10 коп. долга, 107 624 741 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования АО «Кредит Европа Банк» признаны обоснованными, суды в рамках настоящего обособленного спора правомерно в соответствии с указаниями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года, отменили определение суда от 03 апреля 2017 года в части утверждения временного управляющего должника по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены,  поскольку возражения должника, по сути, сводятся к несогласию заявителя с мотивировочной частью определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017.

Ссылку заявителя относительно рассмотрения заявления в отсутствие не извещенного единственного участника должника суд округа не может признать состоятельной.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в  пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, а, следовательно, у суда при рассмотрении данного спора не имелось обязанности извещать учредителя общества, который в процедуре наблюдения не является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Ошибочное указание в определении суда от 06 октября 2017 года на то, что ООО «Арт Азтек Лимитед» просило привлечь Блэккод Оверсиз ЛТД в качестве представителя участника должника, а не в качестве его участника, не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом в силу ст. 51 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица не обжалуется как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

О.Н. Савина