АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9115/2022

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 25.07.2022 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании сведений, размещенных в Интернете (далее – спорные сведения), порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорные сведения содержат недостоверную информацию в отношении заявителя.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»).

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

ООО «Яндекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Позиция ООО «Яндекс» изложена в пояснениях от 14.09.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из пояснений заявителя, неустановленными лицами в поисковой системе «Яндекс», расположенной в сети «Интернет», в разделе отзывов о заявителе опубликованы спорные сведения. По мнению заявителя, они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Заявитель также указывает, что спорные сведения не имеют под собой достаточных оснований, поскольку с лицами, указанными в отзывах, отсутствуют отношений договорного характера.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1,2 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с анонимностью пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и владельцем. Спорные сведения на сайте также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их автора.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для применения заявленного истцом способа защиты необходима совокупность указанных условий.

Факт размещения спорных сведений неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/kassin_i_partnyory/86779232895 подтверждается материалами дела. 

По утверждению заявителя, размещенные сведения содержат негативную информацию о заявителе. 

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет». 

Применительно к рассматриваемому случаю следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание спорных сведений в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть проверены судом по критериями недостоверности и порочности для заявителя.

В данном случае, мнение и убеждение авторов оспариваемых фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Спорные сведения являются отзывами на оказанные заявителем услуги по оказанию юридической помощи.

Таким образом, неустановленные лица выразили свое отношение к деятельности заявителя, которое было основано на конкретной ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что данные лица действовали исключительно с намерением причинить вред, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, достаточных доказательств того, что фактически заявитель не оказывал указанные в отзывах услуги, заявитель также не привел.

Таким образом, сведения, размещенные неустановленными лицами в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

С учетом изложенного распространенные сведения не порочат деловую репутацию заявителя как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский