ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10411/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А76-43987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-43987/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Профноватор» - ФИО2 (доверенность №1 от 05.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Профноватор», (далее - истец, ООО «Профноватор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее – ответчик, ООО «НПП «Эра», податель жалобы), в котором просит:

- взыскать 2 283 325 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016г.;

- взыскать 152 124 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара, в размере предусмотренном условиями приложений к договору, за период с 19.08.2021 г. по 31.03.2022г. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке5 ст.49 АПК РФ ( т.2 л.д. 88).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022  исковые требования удовлетворены.

ООО «НПП «Эра»  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ЭРА» (заказчик) и ООО «Профноватор» (поставщик) подписан договор поставки № 07/21 от 01.04.2021 (далее – договор, т.1 л.д. 54-60).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-200, оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), обеспечить разгрузку оборудования, обеспечить шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика) поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 175201, Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок (п. 1.2. договора).

Количество, наименование и цена оборудования установлены в спецификации (п. 1.3. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.4. договора).

 Согласно п. 2.1. цена договора составляет 4 647 751 руб., в том числе НДС 20% - 774 625 руб. 17 коп.

Поставка оборудования производится в течение 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 4.1. платежи по договору будут производится в рублях в следующем порядке:

- 30% от цены договора оплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания договора;

- 60% цены договора оплачиваются в течение 15 календарных дней после отправки уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- 10% цены договора оплачиваются в течение 15 календарных дней после фактической поставки оборудования по адресу поставки и выполнения пуско-наладочных работ на всех единицах оборудования на основании подписанных сторонами актов ввода в эксплуатацию оборудования по форме, приведенной в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 9.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров (п. 10.1. договора).

 В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по местонахождению истца (п. 10.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация (т.1 л.д. 61), в приложении № 2 – акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 62), в приложении № 3 – акт ввода в эксплуатацию оборудования (т.1 л.д. 62/1), в приложении № 4 – техническое задание на поставку оборудования (т.1 л.д. 63-69).

Во исполнение договора поставки № 07/21 от 01.04.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 647 751 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом№3 27 от 01.07.2021 (т.1 л.д. 70).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается  товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о направлении персонала для производства пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора поставки № 07/21 от 01.04.2021 оборудование было поставлено по адресу ответчика 09.07.2021, акт ввода в эксплуатацию подписан 04.08.2021.

Ответчиком произведена оплата задолженности, в результате чего сумма задолженности составила 2 283 325 руб. 32 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 283 325 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2109-003.19 от 24.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (т.1 л.д. 16).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом оборудования в адрес ответчика по  универсальному передаточному документу № 27 от 01.07.2021 на общую сумму 4 647 751 руб. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 07/21 от 01.04.2021 (т.1 л.д. 54-60).

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Доказательства  обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-43987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     Н.В.Махрова