42/2023-49853(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20739/2022

г. Саратов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу  № А12-20739/2022 

об истребовании у должника доказательств (фото транспортного средства)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Канадей Николаевского р-на Ульяновской обл., зарегистрирован по  адресу: Волгоградская обл., 

<

...>; СНИЛС 122- 846-911 60, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

11.07.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) об истребовании у ФИО3 фото транспортного средства PEUGEOT  PARTNER, 2011 года, идентификационный номер VF37JNFRCBJ732102.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 в удовлетворении  требований финансового управляющего ФИО2 отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду не предоставления должником  запрашиваемых фотографий финансовый управляющий не может оценить техническое  состояние автомобиля и как следствие не представляется возможным провести оценку и  утвердить положение по продаже имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий  отмечает, что в случае самостоятельных действий по осмотру и оценке транспортного средства  должника произойдет увеличение расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению  конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично.  

На основании пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в  обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение описи и оценки  имущества гражданина, приступить к его продаже.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО2  указал, что ему не представлены фото транспортного средства, в связи с чем он не может  оценить техническое состояние автомобиля, провести его оценку и утвердить положение по  продаже имущества должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, правомерно исходил из следующего.  

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, месте нахождения  этого имущества. В свою очередь финансовый управляющий производит осмотр, оценку и  реализацию имущества должника.  

Таким образом, именно финансовый управляющий при осмотре имущества должника  фотографирует это имущество, оценивает его техническое состояние и при реализации  осуществляет показ автомобиля.  

Как верно указал суд первой инстанции, у должника отсутствует обязанность совершать  действия, не предусмотренные Законом о банкротстве.  

Кроме того, истребование у должника фотографий не позволит финансовому  управляющему эффективно и с достоверностью оценить фактическое состояние автомобиля.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник  уклоняется от предоставления транспортного средства на осмотр, ходатайство об истребовании  автомобиля не заявлено.  

Также не представлено доказательств объективной невозможности финансовым  управляющим произвести осмотр автомобиля. Нахождение финансового управляющего в  другом регионе не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что давая согласие на свое назначение  арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, ФИО2 должен  был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, в связи с чем, транспортные  расходы на проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника, вопреки  доводам апеллянта, не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры  банкротства должника. Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества  должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу  № А12-20739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук