СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  21 июля 2017 года Дело № А60-10618/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – судьи Голофаева В.В., судей – Пашковой Е.Ю., Уколова С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новое Проектное Бюро» (ул. Гарнизон,  20-47, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624002, ОГРН  

<

***>) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А.,  Муталлиева И.О) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу   № А60-10618/2011  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное  Бюро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Линком»  (ул. Каспийская д. 2, корп. 2, кв. 1, Москва, 115034, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплекс»  (ул. Кольцевая, д. 4/2, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700,  ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение  

исключительных авторских прав.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой  Терминал» (

<

...>, г. Березовский, Свердловская обл.,  623703, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Конструктор» (ул. Новгородцевой, д. 5/2, оф. 92,  г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект»  (ул. Волховская, д. 20, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизарх»  (проспект Ленина, д. 48 А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075,  ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Арамиль,  Свердловская обл., 624000), ФИО3  (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050), ФИО4  (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146), ФИО5  (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027), ФИО6  (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142), ФИО7 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620131), ФИО8 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620007), ФИО9 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620007),  ФИО10 (г. Екатеринбург, Свердловская обл.,  620135), ФИО11 (г. Екатеринбург, Свердловская  обл., 620050), ФИО12 (г. Екатеринбург,  Свердловская обл., 620102), ФИО13  (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620144), ФИО14 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075), ФИО15 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620130),  ФИО16 (г. Екатеринбург, Свердловская обл.,  620076), ФИО17 (г. Екатеринбург, Свердловская  

обл.,, 620102), Плюскова Марина Ивановна (г. Екатеринбург,  Свердловская обл., 620142), Зенкова Татьяна Васильевна (г. Екатеринбург,  Свердловская обл., 620041, Просветова Тамара Александровна  (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620135), Флорина Галина  Поликарповна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146), Мелехин  Станислав Борисович (г. Арамиль, Свердловская обл., 624000), Храпицкая  Нина Антоновна (г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027),  Никифорова Светлана Федоровна (г. Екатеринбург, Свердловская обл.,  620142).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное Бюро» –  ФИО25 (по доверенности от 24.09.2015);  

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплекс» –  ФИО26 (по доверенности от 30.09.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Проектное Бюро»  (далее – общество «Новое Проектное Бюро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее –  общество «СтройТехСервис»), обществу с ограниченной  ответственностью «Грандпроект» (далее – общество «Грандпроект»),  обществу с ограниченной ответственностью «Дизарх» (далее – общество  «Дизарх»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных авторских прав.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены ФИО2; ФИО3  

Геннадьевна; Усольцева Ольга Алексеевна; Бусоргина Елена Алексеевна;  Шило Ольга Анатольевна; Тельминова Елена Николаевна; Пухарева Нина  Ивановна; Болтукова Людмила Григорьевна; Бабкина Нина Владимировна;  Третьякова Наталия Николаевна; Бибиков Владимир Васильевич;  Нестерова Валентина Павловна; Иванов Станислав Владимирович;  Позолотина Татьяна Валерьяновна; Глазырина Людмила Александровна;  Филюшкина Людмила Акимовна; Плюскова Марина Ивановна; Зенкова  Татьяна Васильевна; Просветова Тамара Александровна; Флорина Галина  Поликарповна; Мелехин Станислав Борисович; Храпицкая Нина  Антоновна; Никифорова Светлана Федоровна; общество с ограниченной  ответственностью «Конструктор»; общество с ограниченной  ответственностью «Березовский Грузовой Терминал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением  от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 № 7697/12 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2013, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.02.2015 по ходатайству ответчика –  предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УралСтальКомплекс» (далее – общество «УралСтальКомплекс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Ходатайство истца о привлечении общества  «УралСтальКомплекс» к участию в деле в качестве соответчика  удовлетворено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к обществу «Грандпроект» и  обществу «Дизарх», а также от иска к предпринимателю ФИО1 и  обществу «СтройТехСервис» об обязании в 30-дневный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести конструкции,  расположенные по адресу: 

<

...>, 4/4. Производство по делу в этой части  прекращено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2015 общество «Грандпроект» и общество «Дизарх» привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2015 решение суда первой инстанции от 13.03.2015 отменено и  принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  

требований: с предпринимателя Кокоулина Н.Е, общества  «УралСтальКомплекс» и общества «СтройТехСервис» взыскана солидарно  компенсация за нарушение авторских прав в сумме 4 295 958 рублей, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки  по оплате экспертизы.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2015 оставлено без изменения.  

Впоследствии общество «Новое Проектное Бюро» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном  взыскании с ответчиков 1 955 298 рублей 70 копеек судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2016 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя  ФИО1, общества «УралСтальКомплекс» и общества  «СтройТехСервис» взыскано солидарно в пользу общества «Новое  Проектное Бюро» 990 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителей.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  заявления в суде первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017  удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве:  произведена замена ответчика – общества «СтройТехСервис» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Линком» (далее – общество «Группа компаний Линком»).  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки  

от 06.06.2017) определение суда первой инстанции от 30.09.2016 отменено  и принят новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме  заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату  услуг представителей. При этом 1 426 995 рублей судебных расходов  взыскано в пользу истца в солидарном порядке с двух ответчиков –  предпринимателя Кокоулина Н.Е. и общества «Группа компаний  Линком»; 528 303 рублей 70 копеек судебных расходов взыскано в пользу  истца солидарно со всех ответчиков – предпринимателя Кокоулина Н.Е.,  общества «Группа компаний Линком» и общества «УралСтальКомплекс».  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции  от 05.05.2017 в части разделения судом между ответчиками солидарного  обязательства по возмещению судебных расходов, истец обратился в Суд  по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  просит обжалуемое постановление отменить, приняв по делу новый  судебный акт о солидарном взыскании со всех ответчиков всей суммы  судебных расходов.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что издержки, понесенные  истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права,  подлежат возмещению в полном объеме всеми солидарными  правонарушителями в солидарном порядке.  

При этом то, на какой стадии судебного процесса была выявлена  причастность конкретного ответчика к совершению единого  правонарушения и когда именно это лицо было привлечено к участию в  деле в качестве соответчика, по мнению истца, не имеет правового  значения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество  «УралСтальКомплекс», ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судом апелляционной инстанции постановления, а также на  несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  истца доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества  «УралСтальКомплекс» просил жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  подтверждение отыскиваемых судебных издержек истец сослался на  заключенные им с ООО ПКФ «ПромАкваПолимер» и индивидуальным  предпринимателем ФИО25 договоры на оказание юридических  услуг и документы, подтверждающие их исполнение.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о  взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  заявления в суде первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о  чрезмерности отыскиваемых истцом судебных издержек, отметил, что  судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят  в пользу истца, ответчики являются солидарными должниками, в связи с  чем понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в  

солидарном порядке.  

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости разделения  солидарного обязательства по возмещению судебных расходов между  ответчиками.  

При этом суд исходил из того, что общество «УралСтальКомплекс»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 01.06.2015,  что, в свою очередь, исключает возможность возложения на него  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом до  привлечения этого общества к участию в деле.  

Исходя из приложенных к заявлению документов и составленной  на их основе таблице с распределением судебных издержек в зависимости  от этапа рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что размер судебных расходов, понесенных истцом после  привлечения общества «УралСтальКомплекс» к участию в деле в качестве  соответчика, составляет 528 303 рублей 70 копеек и подлежит  солидарному возмещению всеми тремя ответчиками.  

Остальная сумма судебных расходов в размере 1 426 995 рублей,  понесенных истцом до привлечения общества «УралСтальКомплекс»,  признана судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию в  пользу истца солидарно лишь с двух соответчиков –  предпринимателя ФИО1 и общества «Группа компаний  Линком».  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение  представителей истца и ответчика – общества «УралСтальКомплекс»,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм процессуального  права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу о  

наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе  судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  

возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5  постановления Пленума № 1).  

В данном случае при рассмотрении судами спора по существу было  установлено, что нарушение исключительного права истца на результат  интеллектуальной деятельности (архитектурный проект) совершено при  возведении нежилого помещения совместными действиями инвесторов  (застройщиков) – предпринимателя ФИО1, общества  «УралСтальКомплекс», и подрядчика – общества «СтройТехСервис».  

Поскольку предприниматель ФИО1, общество  «УралСтальКомплекс» и общество «СтройТехСервис» совместно  допустили нарушение принадлежащих истцу авторских прав на  архитектурный проект, компенсация за допущенное нарушение в  соответствии с пунктом 3 и пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.  

С учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное  нарушение исключительных авторских прав истца, а также изложенных в  абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 1 разъяснений вывод суда  апелляционной инстанции о солидарной обязанности ответчиков  возместить истцу понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела  судебные расходы является правильным.  

При этом то, на какой стадии судебного процесса была выявлена  причастность общества «УралСтальКомплекс» к совершению единого  правонарушения и когда именно это лицо было привлечено к участию в  деле в качестве соответчика, в рассматриваемом случае, по мнению суда  кассационной инстанции, не имеет правового значения и не является  основанием для освобождения этого лица от солидарной обязанности по  возмещению истцу судебных расходов, понесенных истцом до  привлечения общества «УралСтальКомплекс» к участию в деле, поскольку  именно совместные действия всех трех ответчиков привели нарушению  

исключительных прав истца и явились основанием для последующего  обращения истца за судебной защитой.  

С учетом изложенного оснований для разделения солидарного  обязательства по возмещению судебных расходов между ответчиками в  зависимости от даты их привлечения к участию в деле у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной  инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 этой статьи.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит  изменению с изложением резолютивной части постановления суда в новой  редакции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017 по делу № А60-10618/2011 изменить.  

Абзацы третий и четвертый резолютивной части постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 изложить  в следующей редакции:  

«взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Линком», общества с ограниченной ответственностью  «УралСтальКомплекс» 1 955 298 рублей 70 копеек судебных расходов».  

 В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.В. Голофаев  Судья Е.Ю. Пашкова  Судья С.М. Уколов