ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16660/2022

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-16660/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1393563,29 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314012 (далее – договор) за период с июля по сентябрь 2022 года (далее – спорный период), а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взысканы 26936 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023.

По мнению заявителя, в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. ФИО3, 

<

...>, 33б, 43, ул. Яновского, д. 14 установлены иные размеры площадей мест общего пользования (далее – МОП) для расчета коммунального ресурса (далее – КР) (электроэнергия) на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД, чем предусмотренные действующими договорами управления МКД. Удовлетворение требований истца с неизбежностью затрагивает права и обязанности населения города, а также Администрации в качестве собственника соответствующих помещений МКД (стороны договоров управления МКД), а также как организатора конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению МКД. Наличие настоящего спора, а также аналогичных споров  (дела №№ А29-10644/2022, №А29-819/2022, №А29-2105/2022, №А29-3834/2022, №А29-7803/2022, №А29-4686/2022 и др.) свидетельствует о не согласии истца с зафиксированными в ходе проведения соответствующих конкурсов показателями площадей ряда МОП, применяемыми для расчета платы за КР (электроэнергия) на СОИ МКД, отраженными в заключенных договорах управления МКД. При этом истец не приводит доказательств разрешения им данного вопроса на стадии формирования и отражения указанных показателей при проведении соответствующих конкурсов, заключения договоров управления МКД, открытость процедур которых для абсолютного круга лиц призвана обеспечить их объективность, универсальность, неизменность. Инициируя в рамках рассматриваемых споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров управления МКД. Принятие размеров площадей МОП МКД, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размерам, с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям. Также заявитель ссылается на признание задолженности в сумме 822928,30 рублей. С учетом частичного признания иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18854,94 рублей, а государственная пошлина в сумме 8081,06 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 08.06.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор (с дополнительным соглашением от 26.08.2021, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 6 к договору с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей сторонами согласован в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (с учётом корректировок) на общую сумму 1594666,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты (корректировочные акты) приема-передачи электрической энергии,  подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры).

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично в сумме 201103,41 рублей; остаток задолженности за спорный период, по расчету истца, составил        1393563,29 рублей.           

Неисполнение требований претензии от 21.11.2022 № 601-102-06/1372-14 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. Заявляя о несогласии с величинами площадей мест общего пользования, ответчик представил в материалы дела договоры управления в отношении следующих МКД: ул. Б.ФИО3, д. 33 (площадь МОП 1708,1 кв.м.), ул. Б.ФИО3, д. 33а (площадь МОП 737 кв.м), ул. Б. ФИО3, д. 33б (площадь МОП 495,3 кв.м), ул. Б.ФИО3, д. 43 (площадь МОП 393,2 кв.м.), Яновского, д.14 (площадь МОП 1882,8 кв.м.) (л.д. 97, материалы электронного дела).

Разрешая соответствующие разногласия по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что в отношении МКД по адресам: ул. Б.ФИО3, 

<

...>, 33б размер обязательств определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) за вычетом объемов ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124). Таким образом, величины площадей мест общего пользования истцом в отношении данных МКД не использовались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017. 

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А29-2178/2022 разрешен спор относительно площадей помещений, входящих в состав общего имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за электроснабжение должна начисляться исходя из следующих площадей МОП: ул. Б.ФИО3, д. 43 – 407,30 кв.м.; ул. Яновского, д. 14 – 2 201,60 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Уточненные исковые требования сформированы с учётом результатов рассмотрения дела № А29-2178/2022.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных площадей помещений, входящих в состав общего имущества, чем установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-2178/2022, заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением о их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не заявлял в письменной форме о признании исковых требований в части взыскания 822928,30 рублей задолженности в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания с целью реализации указанного процессуального права. При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-16660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1