АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10016/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика КУМИ  по доверенности от 10.02.25 – ФИО1 (онлайн),

дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности по нежилому помещению площадью 30,1 кв.м. по жилищным услугам за 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2025 года в размере 23 387,70 руб.,  пени в размере 9 134,34 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 231 руб.

комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности по нежилому помещению площадью 51,4 кв.м, по жилищным услугам за 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2025 года в размере 39 937,80 руб., пени в размере 15 598,20 руб.; расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; почтовых расходов в сумме 101 руб.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании  39 937,80 руб. долга  (платы за жилищные  услуги в отношении нежилого помещения площадью 51,4 кв.м по адресу 

<

...>) за период с 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2025 г. (нежилое занятое), пени в размере 15 598,20 руб.; к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик, КУМИ) о взыскании 23 387,70 руб. долга (платы за жилищные  услуги в отношении нежилого помещения площадью 30,1 кв.м. по адресу 

<

...>) за период 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2025 г. (нежилое занятое), пени в размере 9 134,34 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве указал следующее. Комитет ЖКХ, согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства по свободному от прав третьих лиц жилому фонду, в том числе по свободным нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. Ввиду того, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование они не являются свободным от прав третьих лиц, в соответствии с пунктом 3.1.4 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, надлежащим органом (ответчиком), уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору, является КУМИ г. Новокузнецка. Довод КУМИ г. Новокузнецка о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка является стороной указанных договоров, как Балансодержатель, взял на себя обязательства по несению расходов на содержание мест общего пользования подлежит отклонению, так как в этой части принцип свободы договора не применим, условия договора не могут противоречить законодательству. Просит в иске отказать.

КУМИ в письменном  отзыве указал следующее. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, сложившейся за период с 01.04.2021 по 30.04.2025: - помещение по адресу: 

<

...>, общ. пл. 51,4 кв.м. на основании договора №1029 от 01.01.2021 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, передано Управлению МВД России по г. Новокузнецку. Дополнительным соглашением №3 от 18.08.2022 к договору №1029 от 01.01.2021 добавлен п. 3.5 из которого следует, что балансодержатель в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка обязуется самостоятельно нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом. п.3 соглашения – настоящее соглашение вступает в законную силу с 01.01.2021. Договором №1029/4 от 13.02.2024 п.3.6.1 предусмотрена обязанность Комитета ЖКХ нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом. Считает, что за данное помещение денежные средства должны быть взысканы на основании п. 3.5 соглашения №3 к договору №1029 от 01.01.2021 с Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка; - помещение по адресу: г. Новокузнецк, 

<

...>, общ. пл. 30,1 кв.м. на основании договора №1056 от 22.08.2022 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, передано администрации Куйбышевского района под размещение СТОС (дополнительным соглашением от 25.11.2024 данное помещение из договора исключено). Считает, что задолженность за данное помещение должна быть взыскана с Ссудополучателя в обязанность которого входила своевременная оплата за жилищные услуги. Также заявил о пропуске срока давности. Просил в иске отказать.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в письменном отзыве указало, что согласно договору о передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2021 № 1029, договора №1029/4 расходы за услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом отнесены на собственника - новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. Заявило о пропуске срока давности. Управление просило рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя.

Учитывая возражения КУМИ и третьего лица, истец уточнил требований  в пределах срока давности, которое принято судом.

В настоящем судебном заседании КУМИ поддержал свою позицию.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает  требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, оформленным протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 01.05.2021г., ООО «СтройДом» было выбрано в качестве обслуживающей организации, заключен договор №Д-5 от 01.05.2021г. на комплексное обслуживание МКД по пр. Дружбы, 5, утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 11,50 руб/м2, текущий ремонт общедомового имущества — 5,00 руб/м2, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома - 1,00 руб/м2.

Согласно Выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка от 25.04.2025г. нежилые помещения, находящееся по адресу: 

<

...> (площадь 30,1 кв.м. и площадь 51,4 кв.м,) внесены в реестр Администрации города Новокузнецка.

Собственником нежилого помещения является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». В данный момент помещения занимают Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка. 

            Право собственности на помещения не оспорено ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помещение по адресу: 

<

...> общая площадь 51,4 кв.м, на основании Договора №1029 от 01.01.2021г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, передано Управлению МВД России по городу Новокузнецку. 

Дополнительным соглашением №3 от 18.08.2022г. к договору №1029 от 01.01.2021г. добавлен п.3.5, из которого следует, что балансодержатель в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка обязуется самостоятельно нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом.  Согласно п.3 соглашения, настоящее соглашение вступает в законную силу с 01.01.2021г. 

Договором №1029/4 от 13.02.2024г. п.3.6.1 предусмотрена обязанность Комитета ЖКХ нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом.

           Помещение по адресу: 

<

...> площадью 30,1 кв.м, на основании договора №1056 от 22.08.2022г. о передаче муниципального имущества в основании договора №1056 от 22.08.2022г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, передано Администрации Куйбышевского района под размещение СТОС.

Довод КУМИ о том, что обязанность по оплате спорной задолженности в отношении помещения площадью 30,1 кв.м лежит на ссудополучателе по договору №1056 от 22.08.2022г. - Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> арбитражным судом отклоняется, с учетом следующего.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения,  равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за  заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения –  муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице его уполномоченных органов.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015года, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом наличие такого договора, заключенного между пользователем помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества МКД, предусмотренной непосредственно нормами ЖК РФ и ГК РФ, при условии, что такая обязанность  пользователем помещения не исполняется.   

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление данного требования к собственнику – муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ». 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать  и осуществлять  имущественные права  и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»   полномочия по распоряжению имущественными правами  в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование  в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного  решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно  пункту 3.1.4  которого  КУМИ осуществляет контроль  за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной  собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным  предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным  казенным, бюджетным, автономным  учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных  учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет  интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5). 

 Полномочия по  осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений,  которые не были предоставлены  во владение, пользование  другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения  о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158. 

Поскольку нежилое помещение площадью 30,1 кв. м на основании договора безвозмездного пользования №1056 от 22.08.2022г. передано в безвозмездное пользование Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка, т.е. не является свободным, соответственно органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, является КУМИ г. Новокузнецка.

При этом, в отношении нежилого помещения площадью  51,4 кв.м в силу п.3.5 Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2022г. к договору №1029 от 01.01.2021г., согласно которому балансодержатель в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка обязуется самостоятельно нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом, несмотря на то, что помещение не является свободным, Комитет ЖКХ несет обязанность нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что помещения принадлежат  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», что не оспаривается Комитетом ЖКХ, КУМИ, которые не вносили плату за содержание помещений в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма платы за содержание помещений составила 39937,80 руб.  – в отношении Комитета ЖКХ, 23 387,70 руб.  – в отношении КУМИ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиками доказательства  оплаты расходов на содержание помещений не представлены.

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени в сумме 9 134,34 руб. (помещение 30,1 кв.м) по состоянию на  30.06.2025, в сумме 15598,20 руб. (помещение 51,4 кв.м) по состоянию на 30.06.2025.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически правильным. Взысканию подлежит, заявленный размер неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. к каждому из ответчиков, суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление иска, анализ документов истец представил договор  от 25.04.2025 с дополнительным соглашением, акт от 25.04.2025.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2025.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в общем размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (составление искового заявления с уточнением – 15 000 руб.).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя к каждому из ответчиков, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным. При этом анализ документов, по убеждению суда, входит в состав услуги по составлению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 консультирование не является судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

По убеждению арбитражного суда, услуга по анализу документов входит в услугу по составлению иска.

Таким образом, услуги по получению консультации, анализу документов возмещению не подлежат.

При этом, суд распределил размер судебных расходов в соотношении  размера требований к каждому ответчику, из расчета 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в целом.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании 231 руб. (помещение 30,1 кв.м) и  101 руб. (помещение 51,4 кв.м) почтовых расходов по направлению иска, уточнения, досудебного уведомления, которые отвечают критерию судебных издержек.

Расходы  от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>)  23 387,70 руб. долга,  9 134,34 руб. пени; 5539,87руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 231 руб. почтовых расходов, 3693,25 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 41986,16 руб. 

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>) 39937,80 руб.  долга,  15598,20 руб. пени, 9460,12 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов,  6306,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 71403,87 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>)   возвратить из федерального бюджета 837 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 92092 от 28.04.2025.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова