ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21313/2019

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019, 

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй-М»

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй-М»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Монолит» (далее – ООО «ДСК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй-М» (далее – ООО «Мега-Строй-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/17 от 24.04.2017 в размере 550 000 руб., неустойки в размере 64 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Мега-Строй-М» в пользу ООО «ДСК Монолит» взыскана задолженность в размере 550 000 руб., неустойка в размере 64 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 298 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Мега-Строй-М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мега-Строй-М» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ДСК Монолит» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 23/17 от 24.04.2017 по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном договором, разделов, указанных в пункте 1.1 договора, для объекта: «Производственно-складской комплекс Phoenix Contact в ОЭЗ «Ступино Квадрат» по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Жилево, деревня Шматово». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб. 

Календарные сроки разработки стадии проект составляют: не более 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Дата начала работ – 25.04.2017. Дата окончания работ – 25.05.2017. 

В случае несвоевременной выплаты аванса согласно пункту 5.2.1 договора срок выполнения работ может быть отложен на срок просрочки авансового платежа. Календарные сроки разработки стадии рабочей документации составляют: не более 15 календарных дней. Дата начала работ – 01.07.2017. Дата окончания работ – 15.07.2017 (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что заказчик на основании пункта 10.3 договора направил в адрес подрядчика уведомление исх. № ЮСП-182 от 14.12.2018 о расторжении спорного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актом выполненных работ № 1686 от 24.10.2018, счетом на оплату № 489 от 24.10.2018, копии документов, подтверждающих передачу проектной и рабочей документаций с учетом устранения замечаний, с доказательствами их направления в адрес заказчика. Фактически выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 

Подтверждая надлежащее качество выполненных работ, истец сослался на положительное заключение экспертизы № 50-2-1-3-0240-17 от 07.08.2017, выполненным ООО «Экспертстройинжиниринг».

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку за период с 08.11.2018 по 05.03.2019 в размере 64 900 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договор об оказании юридических услуг № 95-19ЮУ от 25.02.2019, акт сдачи-приемки услуг от 01.03.2019, платежное поручение № 55 от 01.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДСК-Монолит», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 711, 717, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты работ со стороны заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком мотивированных возражений на результат выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, отказ в принятии результата за пределами установленного пунктами 4.2.3 и 4.2.4 срока, был верно признан судами необоснованным.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО «ДСК-Монолит» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 35 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, о несогласии с выводами экспертного заключения № 50-2-1-3-0240-17 от 07.08.2017, а также о чрезмерности удовлетворенной судами части судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А41-21313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков