АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А55-16709/2015

по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. 109050 от 22.04.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением от 03.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Кредитор, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой (с учетом уточнения требования) просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника надлежащим образом, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов, в списании имущества должника без принятия мер по его реализации.

Определениями от 14.02.2022, 17.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены общество «Феррони Тольятти» и общество «Техноком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель арбитражного управляющего ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Ассоциацией МСРО «Содействие» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть спор без ее участия. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражений на представленные отзывы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отклоняя доводы жалобы кредитора в части не проведения конкурсным управляющим ФИО3 надлежащим образом инвентаризации имущества должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим должника ФИО5 (предшественником ФИО3), соответствующие сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2016, 15.11.2016, 19.12.2016, 17.01.2017, 04.08.2017 и 20.04.2018.

При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает неоднократного проведения инвентаризации, проведения инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Судами также учтено проведение конкурсным управляющим ФИО3 сверки имущества и его инвентаризации, в рамках которых им было сверено, описано и проинвентаризировано более 7000 позиций, сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.11.2019 (сообщение № 4382131).

С учетом установленных обстоятельств в отсутствие у вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности провести повторную инвентаризацию имущества должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по не принятию им мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды установили, что в период, вплоть до 20.04.2020, имущество должника (территория, на котором оно располагалось) находилось под охраной общества «ЧООО «Редут» (на основании договора от 01.08.2018), финансирование расходов по оплате услуг которого осуществлялось залоговым кредитором ? обществом «РТ-Капитал», а после реализации находящегося в залоге у общества «РТ-Капитал» имущества (практически всего недвижимого имущества) и заключения 02.04.2020 договора его купли-продажи, нереализованное имущество должника в связи с отсутствием иных мест для его хранения было оставлено управляющим на территории покупателя, проход на которую был обеспечен пропускным режимом, с фактической передачей ему на ответственное хранение, при том, что каких-либо разногласий относительно правовой природы взаимоотношений сторон относительно факта нахождения имущества должника на указанной территории (первоначально ? общества «Русское поле», затем общества «ПМК», а в последующем ? общества «Феррони Тольятти») между ними не возникало, о чем свидетельствуют выставленные в адрес должника счета на оплату услуг по хранению имущества, за сопровождение осмотра имущества, а также заявленный в суд иск о взыскании с должника задолженности за хранение его имущества (дела № А55-32449/2021), производство по которому впоследствии было прекращено в связи с отказом от него ввиду оплаты должником неоспариваемой им суммы за хранение имущества, с учетом чего суды не усмотрели на стороне конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения.

Разрешая жалобу в части доводов о затягивании процедуры конкурсного производства, в обоснование которого кредитор указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по организации реализации части имущества должника, в последующем списанного им в декабре 2021 года, суд первой инстанции исходил из сложности процедуры банкротства должника, значительного количества и специфичности имущества должника, включенного в конкурсную массу, отметив, что возможность реализации имущества не зависит исключительно от действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами судами первой инстанции в указанной части, произведя при повторном рассмотрении спора подробный анализ проведенных управляющим мероприятий по реализации имущества должника (по подготовке положений/изменений в положения о реализации имущества, по организации и проведении торгов), в том числе, на основании опубликованных в ЕФРСБ сообщений о проводимых торгах и результатах их проведения, заключенных договоров купли-продажи, признал их исчерпывающими, в связи с чем не усмотрел на стороне конкурсного управляющего немотивированного бездействия. При этом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом было установлено, что частично поименованное кредитором в жалобе (приложении к ней) имущество было реализовано конкурсным управляющим в процедуре банкротстве, а часть ? списана вследствие его физического и морального износа, ненадлежащего технического (нерабочего и разукомплектованного) состояния (ввиду его эксплуатации с 1971 года и длительного срока использования (ТМЦ) ? от 10 до 46 лет), отсутствия спора на него со стороны потенциальных покупателей; что еще по состоянию на 2016 год при проведении инвентаризации спорного имущества конкурсным управляющим (предшественником ФИО3) указанное имущество находилось в нерабочем, разукомплектованном состоянии, имело либо «нулевую», либо незначительную стоимость (для 16 единиц транспортных средств она составляла 88,5 тыс. руб.), данные о чем были отражены в соответствующих актах (инвентаризационных описях от 16.12.2016 №№ 2, 8, 11), с учетом чего апелляционный суд также не усмотрел оснований и для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по списанию такого имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным кредитором в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева