АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-12707/2023 

 

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика найти, устранить причину протечки и произвести ремонт, в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда, общей кровли пристроя нежилых встроенное - пристроенных помещений находящихся на 1 этаже, конструктивно связанных с жилым домом расположенного по адресу: 

<

...> (в пристрое расположены помещения Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан помещение № 1000, кафе Узбекское шаурма пицца, пекарня «Жар Свежар») (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 17.08.2023 г.)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023 г., диплом ВСГ 2668314; ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023 г., ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2023 г., диплом ВСГ 0520294;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2023г., диплом 107724 0139070, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика устранить причину протечки в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: 

<

...> о взыскании 28 912,39 руб. неустойки (штрафа).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований от 22.06.2023 не поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит суд  обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши, конструктивно связанной с остальными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> взыскать неустойку (штраф) в размере 28 912,39 руб.. 

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по вопросам суда. 

Ответчик исковые требования не признал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит суд  обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп»: найти, устранить причину протечки и произвести ремонт, в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда, общей кровли пристроя нежилых встроенное - пристроенных помещений находящихся на 1 этаже, конструктивно связанных с жилым домом расположенного по адресу: 

<

...> (в пристрое расположены помещения Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан помещение № 1000, кафе Узбекское шаурма пицца, пекарня «Жар Свежар»). 

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (увеличении), которым просил суд принять новое требование, возложить на ответчика обязанность по возмещению материального вреда в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению пострадавшего имущества в нежилом помещении Главного бюро, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 343, 6 кв.м. (инвентарное помещение по техническому паспорту № 28), в первоначальное (до затопа) состояние согласно представленных видов работ.

При подаче искового заявления были заявлены определенные требования о ремонте кровли помещения, следовательно, уточнение исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального вреда в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению пострадавшего имущества внутри помещения, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым требованиям. 

Суд полагает, что заявленные требования являются дополнительными по отношению к основным и носят самостоятельный характер. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

При этом, отказ в принятии указанных уточнений исковых требований не нарушает прав истца, поскольку общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии документального подтверждения и правовых оснований.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта отнесения кровли над пристроенной частью нежилого помещения принадлежащее Главному бюро      медикосоциальной экспертизы по РТ" и расположенного по ул. X. ФИО6 д.48 к общедомовому имуществу.

Истец возражал против проведения экспертизы, представил в суд письменные возражения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен контракт, которым сторонами согласованы обязательства сторон друг перед другом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского  кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского  кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд в ходе  рассмотрения дела разрешил все заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен контракт, обязательства по которому ответчик не исполнил. В удовлетворении претензии ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3674р от 30.10.2018 ( т.1, л.д.10), по договору безвозмездного пользования №3/226 от 26.11.2018 истец принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 343,6 кв.м (№27-30, 30а, 306, 31-41, 41а, 416, 42-47, согласно техническому паспорту инв.№50П.2-12746/1-27 от 29.09.2010) первого этажа здания по ул.Хусаина ФИО6, 48, что подтверждается актом приема передачи от 26.11.2018 ( т.1, л.д.9-10)

Между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющая компания) был заключен государственный контракт №11 от 24.01.2022, по условиям которого Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет Пользователя в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищных услуг принадлежащих Пользователю помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, с общей площадью 343,60 кв.м, на основании Договора безвозмездного пользования от 26.11.2018 №3/226, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ( т.1,л.д. 3-8).

В соответствии с пунктом 1.7.2 контракта, стоимость предоставляемых услуг в месяц на общую площадь помещения размером 343,60 кв.м: -на период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 12425,02руб., НДС не облагается.

Уведомлением №674 от 23.03.2022 истец  назначил дату осмотра помещения, по факту залива, для выявления причин и устранения протечки ( т.1.л.д.16) 

Письмом №764 от 15.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии протечки в помещении (т.1. л.д.17).

Актом обследования от 17.03.2023 сторонами зафиксирован перечень затопленного имущества (т.1,л.д.31-33).

Претензией №1150 от 14.04.2023 истец потребовал от ответчика проведения ремонтных работ (т.1,л.д.79-80).

Претензией №1027 от 26.04.2023 истец потребовал от ответчика устранения причины протечки (л.д.19-20). 

Письмом №1806 от 14.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что кровельное покрытие не является общедомовым имуществом и не относиться  имуществу, на которое распространяется ответственность ответчика по содержанию имущества  (т.1,л.д.21).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив контракт,  отказал в выполнении обязательств по контракту.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий государственного контракта №11 от 24.01.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт №11 от 24.01.2022, по условиям которого ответчик обязуется совершать от имени и за счет истца в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищных услуг принадлежащих Пользователю помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, с общей площадью 343,60 кв.м, на основании Договора безвозмездного пользования от 26.11.2018 №3/226, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям контракта, в состав оказываемых услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилою фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерною оборудования общего имущества МКЖД; 

- техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД;

-техническое обслуживание и содержание общедомовых электрических сетей МКЖД;

- техническое обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД; 

-техническое обслуживание и содержание внутридомовых систем газового оборудования;

-техническое Обслуживание и содержание лифтов, систем коллективного приема телевидения, вентиляционных каналов;

-холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

-горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 

-электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

- текущий ремонт общего имущества МКЖД;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКЖД, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация и т.д.).

В результате протечи кровли, уведомлением №674 от 23.03.2022 истец  назначил дату осмотра помещения, по факту залива, для выявления причин и устранения протечки,  Актом обследования от 17.03.2023 сторонами зафиксирован перечень затопленного имущества, претензией №1150 от 14.04.2023 истец потребовал от ответчика проведения ремонтных работ на кровле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

 Довод ответчика о том, что помещение не относится к общедомовому имуществу суд находит не состоятельным. 

 Сторонами  условиями договора согласованы основные понятия  и термины, при этом  стороны определили, что общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащие собственнику помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одною помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и блаюустройства данного дома объекты, расположенные на ука «ином земельном участке.

Как указано в распоряжении № 3674р от 30.10.2018 ( т.1, л.д.10), договоре безвозмездного пользования №3/226 от 26.11.2018 истец принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 343,6 кв.м (№27-30, 30а, 306, 31-41, 41а, 416, 42-47, согласно техническому паспорту инв.№50П.2-12746/1-27 от 29.09.2010) первого этажа здания по ул.Хусаина ФИО6, 48.

Следовательно, предметом договора является действия ответчика, направленные на оказание жилищных услуг принадлежащих Пользователю помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, с общей площадью 343,60 кв.м, на основании Доювора безвозмездного пользования от 26.11.2018 №3/226, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества мноюквартирного дома.

Приложением №1 к контракту, стороны согласовали калькуляцию и статьи затрат, при этом пунктом 3 приложения сторонами согласовано техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе:Жилою здания, Внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и теплоибменным оборудованием, Внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и не оборудованных системами автоматического регулирования расхода тепла, Внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, Внутридомовых систем газового оборудования в многоквартирных домах, Лифтов, Систем коллективного приема телевидения (т.1, л.д.6, 121).

При таких обстоятельствах ответчик является обязанным производить ремонтные работы принадлежащего истцу помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы. 

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта и т.д.. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт протечи подтвержден документально, обязанность по ремонтным работам согалсована договором за ответчиком  требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при принятии искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) найти, устранить причину протечки и произвести ремонт, в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда, общей кровли пристроя нежилых встроенное - пристроенных помещений находящихся на 1 этаже, конструктивно связанных с жилым домом расположенного по адресу: 

<

...> (в пристрое расположены помещения Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан помещение № 1000, кафе Узбекское шаурма пицца, пекарня «Жар Свежар»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис", юридический адрес: 

<

...>, литер О, пом.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова