ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68090/2014

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» Гришина Г.А. по доверенности от 11.10.2016,  Ивановой Д.Д. по доверенности от 29.08.2018,

от Пятигоровой  Е.Н.  Ефремкина Н.А. по доверенности от 04.02.2016,

от ООО «СиФ» Еронина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25184/2018, 13АП-25182/2018)  конкурсного управляющего должником и ООО «Сиф» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-68090/2014/суб.1 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» 

к Пятигоровой Екатерине Николаевне, Куприянову Вячеславу Владимировичу и Миронову Игорю Семеновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваТерм Северо-Запад»,

установил:

конкурсный управляющий должником  2002.2018 обратился  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3590585 руб. Пятигоровой Е.Н., Куприянова В.В. и Миронова И.С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018  в отношении Куприянова В.В. и Миронова И.С. заявление конкурсного управляющего  оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется аналогичный обособленный спор, возбужденный ранее. В отношении Пятигоровой Е.Н. суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, не признал за ней статуса контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим  и  заявителем по делу о банкротстве ООО «СиФ» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы в части  отказа в отношении Пятигоровой Е.Н., в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая Пятигорову Е.Н. действительным бенефициаром ООО «АкваТерм Северо-Запад», поскольку ею получался электронный ключ, позволивший осуществлять расходные операции по счетам должника, что и происходило. Поскольку на заинтересованных лиц были выведены денежные средства в период, когда аванс от ООО «СиФ» по договору в 2014 году был получен, а встречное предоставление не обеспечивалось, имущества должник не имеет, расчеты с кредиторами оказались невозможными в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющей должником считает, то Пятигоровой Е.Н. были организованы  взаимосвязанные сделки по выдаче экономически необоснованных займов с последующей уступкой прав, что не позволило удовлетворить требования кредиторов должника; Пятигорова Е.Н. не представила исчерпывающих, документально обоснованных пояснений по вменяемым ей действиям. Оценивает действия Пятигоровой Е.Н. по пункту 1  статьи 10 ГК РФ как совершенные в обход закона с противоправной целью по легализации выведенных из-под налогообложения денежных средств.

ООО «СиФ» считает, что совокупность косвенных доказательств подтверждает роль Пятигоровой Е.Н. как выгодоприобретателя по противоправной деятельности должника.

Представитель  Пятигоровой Е.Н. возражал относительно апелляционных жалоб, отметив надуманность доводов их подателей об относимости  Пятигоровой Е.Н  к контролирующим должника лицам притом, что ею оказывались отдельные  консультационные услуги, а по фактам заемных отношений  имеются вступившие в законную силу судебные акты, не подтверждающие ссылки подателей апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 АПК РФ  при отсутствии возражений по пределам обжалования и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Пятигоровой Е.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участником и  руководителем ООО «АкваТерм Северо-Запад» до 17.04.2017, когда его сменил Миронов  И.С., являлся Куприянов В.В., общество вело финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем обязательственный договор с ним заключило ООО «СиФ»,  обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 05.03.2015 в отношении  ООО «АкваТерм Северо-Запад» введено наблюдение, решением от 02.07.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А., являвшийся временным управляющим должником.

В  связи с  невозможностью  удовлетворения требований кредиторов ООО «СиФ» и ООО «Прогресс» в сумме  3590585 руб. конкурсный управляющий инициировал настоящий обособленный спора против Пятигоровой  Е.Н., ссылаясь на совершение ею действий в период с октября 2011 по октябрь 2013 года, основанных на доверенностях от 01.11.2011 и 20.07.2011, направленных на извлечение  личной выгоды,  фактическое  осуществление  бухгалтерских операций, принесших имущественный вред кредиторам должника, предложив квалифицировать по подпункту 2 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве при определении статуса Пятигоровой Е.Н. как контролирующего лица, подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из  положений пункта 3 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 226-ФЗ и действия  закона во времени, принимая во внимания толкование  в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно определил применимое право – положения  статьи 10 Закона о банкротстве в  редакциях  законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Согласно абзацу тридцать первому ст. 2 Закона о банкротстве, действующего в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замешало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены  достаточные доказательства того, что Пятигорова Е.Н. является или являлась в 2011-2013 годах  контролирующим должника лицом и имела фактическую возможность определять действия должника. Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, относятся к периоду за пределами двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств единоличного определения Пятигоровой Е.Н. условий гражданско-правовых договоров должника. В органы управления должника Пятигорова Е.Н. никогда не входила, в трудовых отношениях с должником не состояла.

Представленные конкурсным управляющим доверенности № б/н от 20.07.2011 и № б/н от 02.11.2011 не свидетельствуют об исполнении Пятигоровой Е.Н. обязанностей доверенного лица и оператора Интернет-банка должника, т.к. наличие  у Пятигоровой Е.Н. секретного пароля на подпись должника и доступа к установленному и настроенному ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» программному обеспечению, необходимому для совершения дистанционных платежей по расчётному счету должника в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». В порядке статей  65, 68 АПК РФ не подтверждено. Представление интересов должника в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в связи с получением банковских выписок по счету должника, предоставлением сертификата открытого ключа подписи должника и получения конверта с секретными паролями на подпись должника не являются достаточными доказательствами наличия у Пятигоровой Е.Н. права и возможности по своему усмотрению проводить платежи от имени должника. Факт вскрытия Пятигоровой Е.Н. банковского конверта с секретными паролями не доказан. Указываемые конкурсным управляющим доверенности были выданы 20.07.2011 и 02.11.2011, должник перестал использовать счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» 26.03.2012, более, чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не подтверждены факты возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до момента принятия принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора 28.11.2014 и по причинам, за которые отвечает Пятигорова Е.Н.

Сам по себе факт выдачи Пятигоровой Е.Н. процентных займов не свидетельствует о получении личной выгоды. Из представленных в материалы дела документов следует, что займы выдавались под процентные ставки рефинансирования,  следовательно, презюмировалась их доходность для должника. В ходе рассмотрения спора А56-68090/2014/сд5 в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от требований о признании сделок недействительными ввиду полного погашения Пятигоровой Е.Н. задолженности перед должником. В рамках производства по спорам А5б-68090/2014/сд.1, А56-68090/2014/сд.2, А56-68090/2014/сд.З, А56-68090/2014/сд.4 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом исследовались вопросы относительно действительности договоров займа, заключенных должником с Золоторубовым Ю.Ю., Пятигоровым Р.Е., Мироновым И.С, Демченко Ю.Н. Судами было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных договоров займа недействительными. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017г. по делу № 2-683/17 конкурсному управляющему отказано во взыскании с Пятигорова Р.Е. задолженности по заключенным с ним договорам займа ввиду погашения задолженности Пятигорова Р.Е. перед должником.  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 № 33-22668/2017 конкурсному управляющему отказано во взыскании с Демченко Ю.Н. задолженности по заключенным с ней договорам займа ввиду погашения задолженности Демченко Ю.Н. перед должником. 01.02.2012 ООО «СевЗапТорг» было возвращено должнику 1890000,00 руб. излишне перечисленных средств. В 2012 году Пятигоров Р.Е. работал у должника по трудовому договору в должности прораба. Принадлежащий Пятигорову Р.Е. на праве личной собственности автомобиль с согласия генерального директора должника использовался для служебных целей, в том числе  для поездок в служебные командировки, в связи с чем компенсировались  издержки по статье  188 Трудового кодекса РФ. Уступка должником прав требования на сумму 5461279,5 руб., указанная в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71687/2012/з9 от 23.10.2013, не свидетельствует о получении Пятигоровой Е.Н. личной выгоды,  она не участвовала в заключении данной сделки, и не являлась бенефициаром от ее совершения.

Пятигорова Е.Н. не принимала на себя обязанности по организации и (или) ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника, и основания для применения в отношении Пятигоровой Е.Н. субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены доказательства искажения Пятигоровой Е.Н. документов бухгалтерской отчетности. Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68090/2014 от 21 октября 2015 года, обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника исполнялись бывшим руководителем должника - Мироновым И.С., который был обязан передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен