ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-105931/2019

15 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ход.7

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3911/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по обособленному спору № А56-105931/2019/ход.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права на переданное в муниципальную собственность имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйЭмДэ групп»,

ответчик: Администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АйЭмДэ групп» (далее – Общество).

Определением от 27.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.04.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего, который просит взыскать с Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) за счет казны Всеволожского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу ООО «АйЭмДэ групп» компенсацию за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права на переданное в муниципальную собственность имущество в размере 605 000 рублей.

Определением от 30.12.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2025 отменить, привлечь к участию в споре Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не привлек к участию в деле Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом для определения надлежащего ответчика по спору о взыскании компенсации с муниципального образования в связи с передачей в муниципальную собственность социально-значимого объекта. Апеллянт утверждает, что у него отсутствовала правовая возможность предъявления требований о взыскании компенсации к иному лицу, нежели Администрация. В настоящем споре следовало установить надлежащего ответчика по делу. При наличии спора о надлежащем ответчике суд первой инстанции не мог вынести обжалуемый судебный акт без привлечения органа государственной власти.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участника заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 17.10.2022 из конкурсной массы ООО «АйЭмДэ групп» исключены объекты коммунальной инфраструктуры (канализационная насосная станция, сеть бытовой канализации, водопроводная насосная станция и т.д.) с передачей их в собственность муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2).

С учетом приведенных разъяснений, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации компенсации в размере

605 000 рублей.

Судом первой инстанции из представленных Администрацией документов установлено, что имущество передано в государственную собственность Ленинградской области, в виду чего в удовлетворении заявленных к Администрации требований отказано.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В части 2 названной статьи указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом результат рассмотрения настоящего заявления затрагивает права и законные интересы собственника имущества, функции которого возложены на Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество).

Вопреки статье 51 АПК РФ Леноблкомимущество не привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещено о начатом судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым привлечь Леноблкомимущество к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в целях предоставления сторонам и третьему лицу возможности подготовить и представить правовые позиции по делу, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ считает необходимым назначить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 51, 158, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Перейти к рассмотрению обособленного спора № А56-105931/2019/ход.7 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Леноблкомимущество (191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. А).

3. Назначить судебное разбирательство на 20 мая 2026 года в 12 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

4. Известить Леноблкомимущество о дате и месте рассмотрения дела, предложить представить в суд апелляционной инстанции в срок до 13.05.2026 отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции, а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в споре.

5. Конкурсному управляющему и Администрации направить в срок до 29.04.2026 в адрес Леноблкомимущество копии заявления о взыскании компенсации, отзыва и апелляционной жалобы с приложениями, которые отсутствуют у третьего лица. Доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

7. Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

9. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 

<

***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 

<

***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко