ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24220/2017

г. Самара

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

в рамках дела № А65-24220/2017 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Электроника», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года  ООО «Новая Электроника», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2018 года поступило заявление конкурного управляющего ООО «Новая электроника» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С ФИО2 в пользу ООО "Новая Электроника", взыскано 1 673 739 555, 81 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в рамках дела № А65-24220/2017, в связи со следующим.

Согласно пп.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №ГК-39 от 01.01.2015 о комплексном оказании управленческих услуг содержит управленческие полномочия ООО «Глобал Консалтинг» по отношению к должнику (услуги в области корпоративного управления - п.1.1, 1.2 договора).

Документация должника заверялась директором ООО «Глобал Консалтинг» ФИО5

В связи с изложенным, в качестве соответчиков привлечены директор ООО Глобал Консалтинг» ФИО5 и бухгалтер ФИО4

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) должника является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Он же являлся ликвидатором ООО «Новая Электроника».

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку руководителем должника указанная обязанность не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Новая Электроника».

В связи с тем, что руководителем должника документы и имущество в полном объеме не переданы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно заявленным требованиям, бывшим руководителем должника не переданы бухгалтерская отчетность за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость, список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся за период с 2014 г. по настоящее время, акты инвентаризации за период с 2014 г. по настоящее время, список кредиторов, перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, перечень объектов недвижимости, перечень транспортных средств, все договоры должника за период с 2014 г. по 2017 г., первичная документация к договорам поставки.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявить оспоримые сделки, тем самым пополнить конкурсную массу. 

Кроме того, в результате несвоевременной передачи части документов, был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов контрагентов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018г. по делу А65-31162/2017 отказано во включении в реестр ООО «Бытовая электроника» на сумму 191 589 366,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018г. по делу А65-6394/2017 отказано во включении в реестр ООО «Октанта» на сумму 285 141 847,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018г. по делу А65-17404/2017 отказано во включении в реестр ООО «Андан» на сумму 33 162 074,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018г. по делу А65-17405/2017 отказано во включении в реестр ООО «Практика Аудита» на сумму 34 913 031,87 руб.

При этом, исходя из перечня дебиторов, документы по которым переданы конкурсному управляющему, в подавляющем большинстве организации длительное время находятся в процедуре конкурсного производства, реестры требований кредиторов закрыты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что он не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие, не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик также указал на технический характер деятельности должника, входившего в группу компаний ДОМО, подконтрольную и аффилированную с ПАО «Татфондбанк». Полагает, что судом не учтена предоставленная им информация о том, что контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО "Татфондбанк" в целях рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности, путем выдачи кредитных средств без обеспечения на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота. Полученные денежные средства транзитом проходили через расчетные счета должника и других участников и возвращались в банк.

Считает, что судом первой инстанции в связи с указанным неправомерно не учтено, что он являлся номинальным участником и руководителем и вина его в невозможности формирования конкурсной массы отсутствует.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению указанные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества, к тому же являющегося единственным учредителем, обладание соответствующими правомочиями презюмируется. Указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого лица от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Ответчиком не раскрыта соответствующая информация, которая позволила бы установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не представил надлежащих  доказательств, в чьих интересах и по чьей воле действовал ответчик.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо освобождения ответчика ввиду его номинальности.

Ссылка ответчика на то, что контролирующими должника лицами являлись ПАО «Татфондбанк», ООО «Глобал консалтинг», ООО «Бытовая Электроника», группа компаний ДОМО не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт аффилированности и взаимосвязанности данных лиц не является основанием для освобождения ответчика, как контролирующего лица должника от субсидиарной ответственности.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных требований кредиторов ООО «Новая Электроника», согласно реестру требований кредиторов, составляет 1 673 739 555,81 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Между тем, определяя порядок ответственности ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, формирование конкурсной массы не завершено.

Конкурным управляющим осуществляются действия по оспариванию сделок должника.

Проведена инвентаризация имущества, назначены торги по его реализации, расчеты с кредиторами не завершены.

Следовательно, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, при доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления N 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения суммы, подлежащей взысканию, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в рамках дела № А65-24220/2017 в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения суммы, подлежащей взысканию отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности ФИО2 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова