ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22292/2023

Дело № А41-81527/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»: ФИО2 по доверенности № 010291/23 от 19.06.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-81527/22, по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы (ГБУ) «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГРАДИАЛ» требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 300 000 рублей (неустойка) (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 4749).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «ГРАДИАЛ» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 089/20(ABC) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 23), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 23) (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора № 089/20(АВС) цена контракта составляет 259 593 733 рубля 06 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 089/20(АВС) одновременно с указанными в пункте 4.2 Контракта документами (Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта. Вся необходимая документация сдается Подрядчиком Заказчику, через канцелярию Заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

Согласно пункту 9.2 договора № 089/20(АВС) обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 12 979 686 рублей 65 копеек, что составляет 5 % от Цены Контракта. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в статье 15 Контракта «Адреса, подписи и реквизиты Сторон». Факт внесения Подрядчиком денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Подрядчика и поступлением денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 089/20(АВС) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.17 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.5, 7.5.4 договора № 089/20(АВС) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

18.04.2020 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «ГРАДИАЛ» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 047/20(КР) на выполнение комплекса ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 1), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ по модернизации и увеличению эффективности технико-экономических показателей объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 1) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. договора № 047/20(КР) цена Контракта составила 393 816 266 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора № 047/20(КР) одновременно с указанными в пункте 4.2 Контракта документами (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Пунктом 9.2 договора № 047/20(КР) установлено, что обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 20 836 839 рублей 50 копеек, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в статье «Адреса, подписи и реквизиты сторон».

Факт внесения Подрядчиком денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Подрядчика и поступлением денежных средств на счет Заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора № 047/20(КР) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или . ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Кредитором, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 7.6 и 7.6.4 договора № 047/20(КР) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

05.11.2020 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «ГРАДИАЛ» (Подрядчик) был заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 271/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 79), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 79) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 271/20(АВС) цена Контракта составила 996 000 004 рубля 25 копеек, в том числе НДС - 20 % - 162 363 172 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 4.3 договора № 271/20(АВС) одновременно с указанными в пункте 4.2 Контракта документами (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Пунктом 9.2 установлено, что обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 49 800 000 рублей 21 копейка, что составляет 5 % цены Контракта.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в статье «Адреса, подписи и реквизиты сторон».

Факт внесения Подрядчиком денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Подрядчика и поступлением денежных средств на счет Заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора № 271/20(АВС) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 ««Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или . ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Кредитором, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 7.5 и 7.5.4 договора № 271/20(АВС) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку ООО «ГРАДИАЛ» в нарушение условий пунктов 4.3 договоров № 089/20(АВС), № 047/20(КР), № 271/20(АВС) не было представлено обеспечение гарантийных обязательств, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» направило должнику претензии об уплате штрафов в общей сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года в отношении ООО «ГРАДИАЛ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» указало, что начисленный штраф в сумме 300 000 рублей ООО «ГРАДИАЛ» уплачен не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с должника заявленного штрафа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» указало, что ООО «ГРАДИАЛ» не был уплачен штраф в сумме 300 000 рублей, начисленный за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии по договорам подряда № 089/20(АВС), № 047/20(КР), № 271/20(АВС).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договоров № 089/20(АВС), № 047/20(КР), № 271/20(АВС) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» указало, что штраф в сумме 300 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый договор) был начислен ООО «ГРАДИАЛ» в связи с неисполнением обязанности по предоставлению банковских гарантий.

Так, из пунктов 4.3. договоров № 089/20(АВС), № 047/20(КР), № 271/20(АВС)  следует, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком (ООО «ГРАДИАЛ») одновременно с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не представлено доказательств наступления обязанности ООО «ГРАДИАЛ» по предоставлению банковской гарантии. 

Буквальное толкование пунктов 4.3. договоров № 089/20(АВС), № 047/20(КР), № 271/20(АВС) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что обеспечение гарантийных обязательств представляется Подрядчиком одновременно с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-№), когда работы по контракту выполнены в полном объеме и окончательно, после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае доказательств подписания сторонами итоговых актов приемки выполненных работ по рассматриваемым договорам не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательство ООО «ГРАДИАЛ» по предоставлению банковской гарантии не наступило, следовательно, оснований для начисления должнику штрафа за неисполнения данного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы допустимых доказательств выполнения в полном объеме работ по рассматриваемым договорам подряда не имеется.

Так, из пунктов 1.1 рассматриваемых договоров подряда следует, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ в объеме, установленном в Техническом задании (Приложения № 1).

Для договора № 089/20(АВС) цена контракта составила 259 593 733 рубля 06 копеек, для договора № 047/20(КР) - 393 816 266 рублей 55 копеек, договора № 271/20(АВС) - 996 000 004 рубля 25 копеек.

Как указывает сам заявитель жалобы, по контракту № 089/20(АВС) работы были выполнены на сумму 184 929 079 рублей 31 копейки, что отражено в подписанном сторонами акте № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020, по контракту № 047/20(КР) - на сумму 213 989 182 рубля 46 копеек (согласно акту № 11 от 28.09.21), по контракту № 271/20(АВС) - на сумму 117 169 445 рублей 39 копеек (согласно акту № 5 от 22.08.21).

Таким образом, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» подтвердило, что работы на согласованную в рассматриваемых договорах сумму выполнены не были. Доказательств внесения изменений в данные договоры в части цены контракта не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что 20.04.21 ООО «ГРАДИАЛ» направило в адрес ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» письма № 219 и № 220 с уведомлениями о приостановке работ на объекте.

Основанием для принятия соответствующего решения послужило несовершение ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» действий по передаче ООО «ГРАДИАЛ» проектной (рабочей) и сметной документации. 

Письмом № 01-046820/21 от 01.06.21 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» направило в адрес ООО «ГРАДИАЛ» подписанные со стороны Подрядчика Акты приостановки выполнения работ по договорам. 

Впоследствии работы возобновлены не были.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы работы по рассматриваемым договорам не были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме, а последние подписанные сторонами до приостановки выполнения работ промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не могут считаться итоговыми.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у ООО «ГРАДИАЛ» возникла обязанность по предоставлению банковской гарантии, в связи с неисполнением которой кредитором начислен штраф.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-81527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин