ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5810/2021

25 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ляпинское»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу №А82-5810/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ляпинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 337 727 рублей 71 копейки,

и встречному иску товарищества собственников жилья «Ляпинское» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» 

о взыскании 106 281 рубля 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ляпинское» (далее – ТСЖ «Ляпинское, Товарищество, ответчик) о взыскании 264 499 рублей 16 копеек  долга за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 73 228 рублей 55 копеек пени за период с 01.02.2020 по 02.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

В свою очередь ТСЖ «Ляпинское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании 106 281 рубля 55 копеек стоимости неоказанных услуг по договору от 01.09.2017 № 113/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 исковые требования ООО УК «Альтернатива» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ляпинское» отказано.

ТСЖ «Ляпинское» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО УК «Альтернатива» ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, а именно: не исполняло обязательство по надлежащему содержанию конструктивных элементов здания; не осуществляло подготовку дома к сезонной эксплуатации; не осуществляло работы по проверке работоспособности задвижек и вентилей систем ХВС и ГВС, водоотведения и отопления 2 раза в год. Также заявитель жалобы указывает, что ООО УК «Альтернатива» в июле 2019 года по телефону предупредило, что расторгает договор по обслуживанию теплосчетчика с ИП ФИО3., и ТСЖ «Ляпинское» заключило прямой договор с ИП ФИО3 на данную услугу с 01.08.2019, в связи с чем взыскание с Товарищества денежных средств за данную услугу является необоснованным. Кроме того, Товарищество многократно обращалось к ООО УК «Альтернатива» с требованием произвести перерасчет, в том числе по услуге «Уборка и очистка придомовой территории», акты оказанных услуг им не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Альтернатива» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО УК «Альтернатива» (исполнитель) и ТСЖ «Ляпинское» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 113/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в период действия настоящего договора комплекс услуг, поименованные в Перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д 16-19).

Согласно приложению № 1 предметом договора являлись услуги и работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 90 052 рубля 25 копеек. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020 к договору общая стоимость услуг составила 88 148 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 20).

Согласно расчету истца Товарищество оплату услуг, оказанных исполнителем в период с октября 2020 года по январь 2021 года, надлежащим образом не произвело, задолженность составляет 264 499 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме      73 228 рублей 55 копеек за период с 01.02.2020 по 02.03.2022, а также заявлено требование об их начислении по день фактической оплаты долга.

02.07.2020, 27.07.2020, 30.04.2021 Товарищество направило Обществу претензии по оказанным услугам с требованием провести перерасчет за обслуживание общедомового теплосчетчика с 01.09.2019, услугам по уборке территории, за ремонт конструктивных элементов, за контроль за подготовкой дома к сезонной эксплуатации, за проверку работоспособности задвижек и вентилей систем ХВС и ГВС, водоотведения и отопления (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д.15, 18).

Исполнитель в ответах на претензии сообщил (т. 2 л.д. 16-17), что им был произведен перерасчет за обслуживание узла учета тепловой энергии за период с сентября 2019 по июнь 2020 и просило Товарищество заключить дополнительное соглашение об исключении из договора спорных позиций:

- исключить услугу по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания 531 рубль в месяц,

- исключить услугу по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии (с 01.09.2019),

- определить стоимость ручной уборки и очистки придомовой территории в размере 10 229,17 рублей в месяц. Механизированная уборка снега и наледи оплачивается Товариществом отдельно по факту,

- исключить услуги председателя 12 000 рублей в месяц и услуги бухгалтера 10 000 рублей в месяц (по состоянию на 03.08.2020 за ТСЖ «Ляпинское» имеется задолженность за 9 месяцев в размере 810 574,75 рублей, в связи с чем у Общества нет возможности в срок выплачивать заработную плату),

- исключить отчисления по зарплате бухгалтера и председателя в ПФ и ФОМС в размере 5962 рублей.

Изменения в договор не были внесены, таким образом исполнитель продолжил оказывать услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору от 01.09.2017 № 113/2017.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены договор № 6 на производство работ по ликвидации аварий внутридомовых инженерных систем от 17.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему), договор на оказание услуг с ЗАО «Единый диспетчерский центр» от 01.03.2019, акт приемки жилого дома к весенне-летней эксплуатации от 12.04.2020, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период от 24.08.2020, акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 24-30, 74-86).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Товарищества о том, что ООО УК «Альтернатива» не осуществляло подготовку дома к сезонной эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 264 499 рублей 16 копеек.

Довод Товарищества о том, что ООО УК «Альтернатива» не исполняло обязательство по надлежащему содержанию конструктивных элементов здания, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.5 договора от 01.09.2017 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД (конструктивные элементы, инженерные коммуникации).

Товарищество, ссылаясь на объяснения председателя правления в качестве собственника квартиры № 50, указывает, что ООО УК «Альтернатива» проверку работоспособности задвижек и вентилей систем ХВС и ГВС, водоотведения и отопления 2 раза в год в ее квартире не осуществляло. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные системы находятся в подвале дома, а не в квартире.

Довод заявителя о том, что ТСЖ «Ляпинское» заключило прямой договор с ИП ФИО3 по обслуживанию теплосчетчика с 01.08.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку перерасчет за указанную услуг Обществом произведен (т. 2 л.д. 79). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товарищества указывает, что Обществом не произведен перерасчет по услуге «Уборка и очистка придомовой территории», при том, что уборка снега осуществлялась одни раз, стоимость данной услуги, по мнению Товарищества составляет 1 191 рубль. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств согласования данной цены, заявителем в материалы дела не представлено. 

Довод Товарищества о том, что акты оказания услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оказания Обществом услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, а также мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг Товарищество не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Альтернатива» и отказал ТСЖ «Ляпинское» в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022  по делу № А82-5810/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ляпинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1