59/2018-35733(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3000/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа - муниципальное учреждение (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества  

от 27.03.2000 № 628 в размере 518 541,90 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2018   № 010802/774/18 (сроком по 31.12.2018);  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.07.2018   № 41АА 0599576 (сроком на один год) – до перерыва  

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное  учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5,  предприниматель) о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения  арендной платы за период с 01.01.2013 по 12.03.2018 по договору аренды  земельного участка от 27.03.2000 № 628 в размере 518 541,90 рублей.  

 Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606,  609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Представитель ответчика требования признал частично, просил уменьшить  размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представил ходатайство в  письменном виде.  

В судебном заседании 23.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2018 года.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не  обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела без участия его  представителя в суд не направил.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые  требования поддержал по ранее изложенным основаниям. Для приобщения к  материалам дела представил расчет пени, который судом приобщен к материалам  дела.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2000 между Администрацией  г. Петропавловска-Камчатского, в лице начальника Управления земельных  

отношений г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Башировым Захидом Азизом оглы (арендатор) заключен  договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды   № 628, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование  арендатору на условиях долгосрочной аренды земельный участок, кадастровый  номер 41:01:01 05 41:0003, площадью 0,0471 га (четыреста семьсот кв. м),  местоположение: ул. Батарейная, д. 7; вид разрешенного использования:  эксплуатация здания магазина, на участке имеется здание магазина.  

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к  договору плане земельного участка поворотными точками (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора договор действует до 05.11.2048. 

По условиям пункта 3.4 договора расчет размера ежегодной арендной платы  и условия платежа определяются протоколом. Протокол расчета арендной платы  составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок с 1 июля по 1 сентября.  

В пункте 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится  ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября,  15 ноября.  

Из пункта 6.3. договора следует, что за просрочку платежей, а также за  уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,7% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского  городского округа «О внесении изменений в Положение о Департаменте  градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского  городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск- Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р» полномочия по  осуществлению контроля за выполнением условий договоров, заключенных  договоров аренды земельного участка, а также по осуществлению контроля за  поступлением в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа средств от  продажи и аренды земельных участков возложены на Департамент  градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского  городского округа.  

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа  

от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры,  

градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- 

Камчатского городского округа. 

22.03.2017 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского  

округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных  

отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и  

индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено  

Соглашение о реструктуризации задолженности по пени путем предоставления  

рассрочки, по условиям которого стороны реструктурируют задолженность пени,  

образовавшуюся на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2000  

 № 628 по состоянию на 22.03.2017. 

На момент заключения настоящего соглашения задолженность составляет в  

размере 518 541,90 руб. (пункт 2 соглашения). 

Согласно пункту 3 указанного соглашения рассрочка погашения долга в  

сумме 518 541,90 руб. предоставляется до 01.02.2018 с погашением начиная с  

01.04.2017. 

Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком  

погашения долга, а именно: – 50 000 рублей до мая 2017 года; – 50 000 рублей до июня 2017 года; – 50 000 рублей до июля 2017 года; – 50 000 рублей до августа 2017 года; – 50 000 рублей до сентября 2017 года; – 50 000 рублей до октября 2017 года; – 50 000 рублей до ноября 2017 года; – 50 000 рублей до декабря 2017 года; – 50 000 рублей до января 2018 года; – 68 541,90 рублей до февраля 2018 года. 

Пунктом 7 названного соглашение предусмотрено, что если должник по  

состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом (месяцем),  

имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения  

задолженности, право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2  настоящего соглашения, прекращается, в этом случае кредитор вправе обратиться в  суд за взысканием оставшейся суммы задолженности.  

В связи с несоблюдением условий соглашения от 22.03.2017 о  реструктуризации задолженности 06.04.2018 Управлением в адрес ответчика  направлено предупреждение о задолженности по арендной плате от 20.03.2018   № 54394470 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному  договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения  данного письма. В данном уведомлении предприниматель извещался о том, что в  случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на  обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о  взыскании задолженности и процентов.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление является  надлежащим истцом по иску.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  земельного участка от 27.03.2000 № 628, наличие у ответчика задолженности по  пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2013 по  12.03.2017 в размере 518 541,90 руб. явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и  ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 27.03.2000 № 628,  арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора  аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к  объектам аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого  они должны быть исполнены.  

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по  договору от 27.03.2000 № 628, подтверждается материалами дела, что  свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению  соответствующей платы.  

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей по договору от  27.03.2000 № 628 за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному  договору у ответчика образовалась задолженность по пени 518 541,90 руб. за  период с 01.01.2013 по 12.03.2017.  

Соглашением от 22.03.2017 о реструктуризации задолженности по пени по  договору аренды земельного участка от 27.03.2000 № 628 ответчику была  предоставлена рассрочка погашения долга по пени в сумме 518 541,90 руб. до  01.02.2018, начиная с 01.04.2017.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергается, что  задолженность по пени в сумме 518 541,90 руб. предпринимателем не была  уплачена в соответствии с условиями заключенного соглашения от 22.03.2017.  

Из представленных Управлением в материалы дела расчетов пени следует,  что расчет пени был произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора  аренды земельного участка от 27.03.2000 № 628.  

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение порядка и срока  внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере  0,7 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доказательств оплаты задолженности по пени в сумме 518 541,90 руб. в  материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено,  суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Вместе с тем, ответчик, подтверждая наличие задолженности по пени в  указанной сумме, заявляет о чрезмерности взыскиваемой суммы и о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном  случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование  предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ  определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства  дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд  удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы  заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком в тоже время не  представлено сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые  могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление  ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды,  произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что  требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в  сумме 200 000 руб.  

При этом сумма неустойки в размере 200 000 руб. за просрочку исполнения  денежного обязательства, что составляет 0,27% от размера задолженности за  каждый день просрочки платежа, является, по мнению арбитражного суда,  соразмерной и достаточной.  

Доводы истца о том, что подписав соглашение от 22.03.2017 о  реструктуризации задолженности, ответчик тем самым признал задолженность по  пени в заявленном размере 518 541,90 руб., в связи с чем неустойка не подлежит  уменьшению, суд признает необоснованными.  

Соглашение о реструктуризации задолженности является изменением  способа оплаты задолженности по заключенному договору аренды, при этом  ответчик действительно признает сумму задолженности по пени. Вместе с тем,  подписание соглашения о реструктуризации не отменяет право ответчика заявлять  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

 Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начисленных за  период с 01.01.2013 по 12.03.2017, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично в размере 200 000 руб. на основании статьи 330, 333  ГК РФ.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 

7 000 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  

государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное  учреждение задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы по  договору аренды земельного участка от 27.03.2000 № 628 за период с 01.01.2013 по  12.03.2017 в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева