ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15141/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31190/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Межрегионстрой» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-15141/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Межрегионстрой» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Межрегионстрой» (далее –  Общество) о взыскании 5 511 780 руб. задолженности, а также о возмещении               80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств. Ответчик отмечает, что суд, отклоняя возражения ответчика, указал на отсутствие в материалах дела актов формы МХ-1, МХ-3, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих нарушение сроков вывоза истцом товара, переданного на хранение. Между тем, указанные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела, суд не дал им надлежащей правовой оценки. Кроме того, судом не дана оценка условиям договора, который заключен между сторонами. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что документы, на которые ответчик ссылается в жалобе, представлены им непосредственно в день заседания, заблаговременно не раскрыты перед судом и истцом. Суд первой инстанции, по доводам истца, верно указал в решении, что ответчик не представил таких доказательств, из которых бы следовало, что истец нарушил предельные сроки хранения, и именно эту нарушения сделали невозможным соблюдение сроков выгрузки вагонов, установленных договором. Истец указывает, что ответчик мог представить контррасчет с привязкой актов формы МХ-1, МХ-3 к конкретным вагонам, который можно было бы сопоставить с расчетом истца, однако указанной возможностью не воспользовался, в том числе при обращении с апелляционной жалобой. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания.

В обоснование ходатайства ответчик указал на временную нетрудоспособность с 14.01.2025 по причине болезни единственного юриста ФИО2, которая представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, обладает исчерпывающей информацией по существу спора.

Явившийся в заседание представитель истца против отложения разбирательства возражал, просил доводы жалобы отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

К поступившему от ответчика ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности представителя ответчика, в частности, больничный лист, выданный 14.01.2025.

Поскольку уважительный характер обстоятельств, по которым ответчик заявил ходатайство об отложении заседания, документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения заседания.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 № 158/2021У (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался оказать возмездные услуги по перевалке и хранению цемента заказчика. Перевалка осуществляется исполнителем по адресу: Московская область, Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 16.

Отгрузочные реквизиты железнодорожных поставок: ж/д станция Быково Московской ж/д, код станции - 194808, грузополучатель: ООО «Межрегионстрой» на «Наркомвод путь № 44», ж/д код грузополучателя - 5491, ОКПО 91556045.

Под перевалкой продукции в рамках Договора понимается поэтапное осуществление следующих операций: 

- приемка вагонов с продукцией, поступивших для заказчика; 

- раскредитование вагонов; взвешивание вагонов с продукцией на железнодорожных весах; 

- выгрузка; 

- зачистка вагонов; 

- оформление документов и отправка порожних вагонов после выгрузки; 

- складирование и хранение поступившей  продукции; 

- загрузка продукции в автотранспорт заказчика и взвешивание на автомобильных весах; 

- оформление документов, сопровождающих приемку и отгрузку продукции.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора исполнитель обязан производить приемку (разгрузку) и раскредитовку документов на груз, своевременную выгрузку ж/д вагонов с продукцией (не позднее 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения), не допуская при этом смешивания продукции различных свойств, характеристик или марок, других заказчиков исполнителя.

В случае не обеспечения указанного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель на основании счета заказчика обязан уплатить заказчику плату за пользование вагонами в размере 1770 руб., за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.

Ссылаясь на то, что исполнитель не обеспечил нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки, предусмотренное пунктом 5.2.5 Договора, допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Быково, заказчиком рассчитана плата за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 5 511 780 руб. за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Расчет платы произведен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. № 2674 от 22.12.2023 с требованием об уплате 5 511 780 руб. штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки явилось следствием действий самого истца, как документально не подтвержденных, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие, предусмотренное пунктом 5.2.5 Договора, как верно установил суд первой инстанции, представляет собой согласованную сторонами неустойку (штраф) за нарушение исполнителем принятых на себя обязательств, а именно - за не обеспечение исполнителем нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. Нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки также установлен пунктом 5.2.5 Договора, составляет не более 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

Факт нарушения ответчиком согласованного в пункте 5.2.5 Договора нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки подтвержден представленными в дело сведениями, полученными из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), которая является элементом автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца, общий размер штрафа, начисленного по пункту 5.2.5 Договора за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, имевшее место в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, составил 5 511 780 руб.

Выполненный истцом расчет суммы штрафа (т.1, л.д. 5-11) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что заказчик должен обеспечить вывоз продукции со склада исполнителя в течение 5 суток с даты, указанной в акте приемки-передачи ТМЦ на хранение (форма МХ-1). Стоимость услуг исполнителя за дополнительное складирование и хранение продукции свыше 5 суток рассчитывается из расчета 2500 руб. за 1 силос, включая НДС. Срок дополнительного хранения не может превышать 7 календарных дней. Условия дополнительного продукции свыше 7 дней согласовываются сторонами письменно. 

При этом исполнитель предоставляет заказчику для осуществления перевалки и хранения цемента не более трех силосов общей вместимостью 630 тонн.

В силу пункта 5.1.6 Договора заказчик обязан возмещать исполнителю все расходы, связанные с возвратом вагонов, переадресовкой, простоем вагонов, возникшие по вине заказчика, в том числе вызванные отсутствием возможности выгрузки из-за несвоевременного вывоза продукции по вине заказчика.

Пунктом 5.1.10 Договора также установлена обязанность заказчика по обеспечению вывоза продукции со складов исполнителя в течение 5 суток с момента поступления ее на склады исполнителя.

Согласно пунктам 2.2, 3.7 и 4.3 Договора выдача продукции с хранения оформляется ТТН, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года явилось следствием действий истца, который в нарушение пункта 5.1.10 Договора не обеспечивал своевременный вывоз продукции и не освобождал силосы под загрузку вновь прибывшей продукции. При этом в силу пункта 5.2.5 Договора ответчик не имел права выгрузки продукции в силосы, принадлежащие другим заказчикам. По доводам ответчика, начиная с 16.11.2021, доставленная и переваленная продукция не вывозилась истцом практически в течение 86 дней (до 09.02.2022). Объем фактически хранившейся у ответчика продукции истца за указанный период составил от 500 до 1200 тонн, ответчик хранил продукцию, как в силосах, так и в вагонах. В этой связи, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, поскольку нарушение данного обязательства со стороны ответчика произошло по вине истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к отзыву таблицу с расчетом суммы штрафа, подлежащего уплате истцом по пункту 1.7 Договора за сверхнормативное хранение продукции на складе ответчика в период с марта 2021 года (т.1, л.д.85). Кроме того, ответчиком представлены акты о нарушении истцом условий Договора в период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, составленные в одностороннем порядке (т.8, л.д. 26-40), а также УПД, подтверждающие факт оказания услуг по перевалке цемента в спорный период.

Между тем, односторонние акты о нарушении истцом условий Договора, в отсутствие доказательств их своевременного направления в адрес истца, не могут подтверждать факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по вывозу продукции со складов ответчика, установленной пунктом 5.1.10 Договора.

Апелляционный суд также находит обоснованными возражения истца о том, что ответчик в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года не уведомлял его о приостановлении исполнения обязательств по перевалке продукции применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты формы МХ-1 и МХ-3, которые, по доводам ответчика, подтверждают нарушение истцом согласованного в Договоре срока хранения продукции на складе ответчика.

Между тем, контррасчет неустойки, выполненный путем сопоставления сведений, указанных в актах МХ-1, МХ-3, товарно-транспортных накладных, с периодами простоя вагонов, указанных в АС ЭТРАН, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, расчет истца документально не опроверг.

Представленная ответчиком таблица (т.1, л.д.85) не содержит сведений о реквизитах накладных, номерах вагонов, с помощью которых производилась перевозка продукции, что не позволяет соотнести указанные в таблице данные с представленным истцом расчетом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, расчет истца документально не опроверг, в том числе на стадии апелляционного обжалования, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-15141/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова